УИД 50MS0053-01-2024-003540-75

Мировой судья Лубяницкая И.В. Дело № 12-144/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 20 ноября 2024 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий администратором у ИП ФИО2, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, в/у 9912681068,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель админитсративного органа в судебное заседание не явился,, о слушании дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела подтверждаются представленными должностным лицом административного органа доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, которые получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ФИО1, у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен (л.д. 5,10- чек), в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6), транспортное средство в этот же день было задержано (л.д.7).

Прибор измерения «Алкотектор Юпитер» прошел соответствующую поверку (л.д.11-12).

Свидетели ФИО6, ФИО7 – понятые, подтвердили, что в их присутствии было установлено состояние опьянения у ФИО1, с чем он был согласен.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами при составлении материала дела об административном правонарушении.

Согласно п.1.3 ПДД РФ водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного пункта Правил является основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании и оцененных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав мировым судьей при рассмотрении дела в его отсутствие, суд признает неубедительными. Как следует из материалов дела о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался своевременно ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения (л.д.18), на которое имелось соответствующее согласие, отраженное в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).

Ходатайство об отложении слушания дела, мировому судье от ФИО1 не поступало, в стационаре он не лежат, был выписан с диагнозом: закрытый подголовчатый перелом 3,4 пястных костей правой кисти с незначительным смещением отломков ДД.ММ.ГГГГ с удовлетворительным состоянием (л.д.30-31), то есть имел возможность явиться в судебное заседание, либо своевременно подать ходатайство об отложении слушания, направить в суд защитника, чем не воспользовался, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о слушании дела.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указан не его автомобиль (л.д.36-37 – свидетельство о регистрации траснпортного средства), нашли свое подтверждение, вместе с тем, указанная описка устранена мировым судьей путем вынесения соответствующего определения об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена заявителю жалобы.

При этом в остальных процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании траснпортного средства, чеке алкотектора, марка и номер транспортного средства, которым управлял ФИО1, указаны верно.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учитывала данные о личности нарушителя, обстоятельства дела. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с назначенным наказанием, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении обжалуются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Розова Ю.А.