Председательствующий по делу Дело № 22-2458-2025

судья Вишнякова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры

Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного СДА

адвоката Медведевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного СДА на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2025 года, которым:

СДА, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 10.06.2020 Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15.07.2020 мировым судьей судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Могочинского районного суда от 22.09.2020) по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 15.07.2020 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 08.11.2022 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кореневой Н.Р., выслушав мнение осужденного СДА, адвоката Медведевой Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда СДА признан виновным и осужден за совершение двух краж у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступления СДА совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции СДА вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что сотовый телефон у Потерпевший №1 не похищал. Потерпевший Потерпевший №2 сам дал ему позвонить свой сотовой телефон. Он ушел с телефоном, а когда вернулся к потерпевшему обратно, чтобы вернуть телефон, то Потерпевший №2 не открыл ему дверь. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал, не отрицал, что неоднократно не соблюдал возложенные на него судом административные ограничения, в том числе 

<

Дата> в ночное время отсутствовал дома и отказался от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный СДА указывает о несправедливости приговора в виду его излишней суровости, поскольку ущерб им возмещен, потерпевшие к нему претензий не имеют.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором суда, полагая, что его причастность к краже телефона у Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения, события преступления не было. Свидетель Свидетель №2 говорит неправду, так как боится потерпевшего. Телефон у потерпевшего Потерпевший №2 он не похищал, намеревался его вернуть, потерпевший сам не открыл ему дверь, когда он вернулся к нему домой с этой целью. Кроме того, он сам сообщил сотрудникам полиции про телефон Потерпевший №2 и вернул его. Просит учесть наличие у него ряда заболеваний и несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФТЕ указала на законность и обоснованность обжалуемого приговора, что наказание осужденному назначено с учетом всех исследованных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно на основании исследованных и надлежаще оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для его отмены.

Как следует из содержания судебного решения, суд, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения, позволяющего судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного СДА в совершении преступлений, установленных приговором, суд находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Обосновывая доказанность вины СДАв совершении кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 суд правильно взял за основу его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, при написании явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 9-10, 18-21, 149-151, том 2 л.д. 6-9), подтвержденные им при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 25-31), в которых он достаточно подробно рассказал, что после совместного распития спиртных напитков, когда Потерпевший №1 опьянел и уснул, он забрал его сотовый телефон и продал с целью приобретения спиртного.

Правильно судом взяты за основу приговора показания СДА, изложенные им в явке с повинной по факту кражи телефона у Потерпевший №2, где он показал, что без спроса взял у потерпевшего сотовый телефон и ушел, а телефон намеревался продать, чтобы приобрести спиртное (том 1 л.д. 79-80).

Данные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными и логичными, даны с участием защитника, в условиях, исключающих оказание на СДА незаконного воздействия и давления, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Доводы осужденного СДА в суде апелляционной инстанции о том, что признательные показания даны под давлением и являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно- процессуальным законом, с участием защитника. Согласно протоколам допроса СДА, в которых он дал признательные показания о совершении кражи у Потерпевший №1, он не заявлял, что не может давать показания по состоянию здоровья, в том числе вследствие опьянения, ни он, ни его защитник не просили об отложении следственных действий.

Каких-либо оснований полагать, что СДА при написании явок с повинной, даче данных показаний оговорил себя или следователь неправильно записал его показания, исказил их, не имеется, учитывая, что после допроса замечаний со стороны СДА и защитника относительно соблюдения требований закона при допросе и правильности занесения его показаний в протокол не имелось. В суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции каких-либо реальных причин для самооговора он не привел. Изменение осужденным своих показаний не ставит под сомнение достоверность его показаний на стадии предварительного расследования.

Признательные показания СДА о совершении им кражи телефона у Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении указанного деяния, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, стабильно пояснявшего о том, что при распитии спиртных напитков в квартире СДА сотовый телефон находился при нем, а утром он обнаружил его пропажу, при этом со слов Свидетель №2, находившегося с ними, ему стало известно, что телефон похитил СДА и продал его; показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, что СДА продал молодым людям сотовый телефон, по его словам, телефон принадлежал Потерпевший №1, так и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат.

Вопреки доводам осужденного СДА, суд верно признал достоверными и правдивыми показания свидетеля Свидетель №2, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями самого СДА на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что продал телефон потерпевшего. Оснований полагать, что свидетель оговорил СДА в судебном заседании не установлено и в материалах уголовного дела таких данных не содержится.

Утверждения осужденного СДА об отсутствии события преступления, поскольку Потерпевший №1 мог потерять телефон, когда падал на улице, суд считает несостоятельными. Из показаний самого СДА на досудебной стадии производства, потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что при распитии спиртного в квартире сотовый телефон находился при потерпевшем, он звонил по нему.

По факту кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2 виновность осужденного СДА в совершении указанного преступления подтверждается также подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в которых последний настаивал, что не разрешал СДА брать телефон, пропажу которого он обнаружил сразу после ухода СДА из его дома. Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил при проведении очных ставок с обвиняемым СДА Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что узнав о том, что СДА взял у Потерпевший №2 телефон, потребовала его вернуть, но СДА он не собирался этого делать, спрятал телефон в квартире; протоколом осмотра места происшествия, где в квартире СДА обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему телефон, а так же другими доказательствами, анализ которым дан в описательно-мотивировочной части приговора.

О наличии у СДА умысла на хищение телефона у потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствуют его действия с похищенным имуществом, которое он спрятал у себя дома, возвращать не собирался, так и его намерения продать телефон для приобретения спиртного, о чем сам СДА указывал в явке с повинной.

Действия осужденного СДА по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квалифицированы судом верно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

С учетом мнения потерпевших, их материального положения, размера дохода, суд верно установил, что в результате кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 им причинен значительный имущественный ущерб. При этом суд учел мнение самих потерпевших о значимости похищенного у них имущества, стоимость имущества, превышающую 5000 рублей, размер дохода каждого из потерпевших, то обстоятельство, что Потерпевший №2 является получателем пенсии и иного дохода не имеет, а у Потерпевший №1 на момент совершения преступления на иждивении находился ребенок, имелись кредитные и другие имущественные обязательства.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Фактические обстоятельства и виновность СДА в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Виновность осужденного в этом преступлении подтверждается показаниями самого СДА, в которых он подтвердил неоднократное нарушение им установленных судом ограничений, за что он был привлечен к административной ответственности, и свое нахождение 

<

Дата> в ночное время не по месту своего проживания, а вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, и то, что он отказался выполнить требование сотрудников полиции; показаниями свидетеля ШНВ об обстоятельствах уклонения СДА от административного надзора, решением суда об установлении административного надзора, постановлениями о привлечении СДА к административной ответственности, другими доказательствами, содержание которых правильно и полно приведено в приговоре.

Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Действия СДА правильно квалифицированы по ч.2 ст.3141 УК РФ, поскольку судом установлено, что СДА неоднократно в течение года не соблюдал административные ограничения, установленные при административном надзоре, за что привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, а 

<

Дата> в нарушение возложенного запрета вновь допустил нарушение административного ограничения (в ночное время находился не по месту своего проживания), что было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое направлено против порядка управления.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Судом проверено психическое состояние осужденного.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение СДА на предварительном следствии и в судебном заседании, сведения о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным умышленных преступлений, два из которых средней тяжести, а одно небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, сведения о личности СДА, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание, не противоречащее принципу гуманизма.

При этом суд учел данные об его личности, склонного к противоправному поведению, характеризующегося отрицательно. При этом выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, суд находит состоятельными. Назначенное СДА наказание в виде реального лишения свободы в полной мере мотивировано в приговоре.

Суд, назначая осужденному наказание, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по каждой из совершенных краж, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины на предварительном следствии и состояние здоровья осужденного. По краже у потерпевшего Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, судом учтена в полном объеме.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, что как верно отмечено судом, исключало возможность применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступлений на менее тяжкую. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается. С учетом изложенного, размер наказания за эти преступления суд определил в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, поскольку похищенный телефон был возвращен ему в результате действий сотрудников полиции, а не осужденного.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не заявил исковых требований, не свидетельствует о возмещении ему материального ущерба осужденным, что обоснованно суд первой инстанции не учтено при назначении наказания, а доводы осужденного о возмещении ущерба потерпевшему являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Выводы суда относительно назначения наказания, их видов, размера, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, сделаны в соответствии с законом и должным образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении СДА подлежит изменению.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно приговору, при решении вопроса о назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) суд оставил без внимания, что СДА сообщил сотрудникам полиции о нахождении похищенного телефона у него дома, а впоследствии при осмотре указал место сокрытия похищенного имущества, чем он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, что следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, назначенное наказание СДА за указанное преступление и окончательное по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определил исправительную колонию строгого режима. Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен верно и соблюдением требований закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного СДА подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2025 года в отношении СДА изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное «п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем и снизить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно СДА к отбытию назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении СДА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного СДА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Коренева Н.Р.