Мировой судья Диева Т.В. дело № 10-9/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области под председательством судьи Кукановой Н.А., при секретаре судебного заседания Козловой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В., потерпевшей ФИО1 осужденного ФИО2, защитника-адвоката Пластун Т.Г., представившей удостоверение, ордер № 56689 от 12.07.2018, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Донецка Кугатова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 14.06.2018, которым 

ФИО2, ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор г. Донецка Кугатов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и направлении уголовного дела в отношении ФИО2 мировому судье на новое рассмотрение, по тем основаниям, что мировой судья при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости, а также о том, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Из материалов уголовного дела следует, что в 2004 году при консультировании в ОПД его состояние расценено как .... ..... Находился на стационарном лечении в ...». В 2008 году привлекался к уголовной ответственности, по данному делу проводилась АСПЭ, комиссии пришла к заключению, что ФИО2 обнаруживал признаки .... Состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с 2015 года. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора г. Донецка Дроздов Д.В. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи от ... в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Пластун Т.Г. просили уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился, в присутствии адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу. 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ одним из обязательных условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства является то, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Между тем, в материалах уголовного дела имеются бесспорные сведения о том, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиатов. 

С учетом изложенного, а также неоднократного прохождения осужденным ФИО2 стационарного лечения в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», вызывает сомнение то обстоятельство, что ФИО2 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им в судебном заседании ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, уголовное дело необходимо было рассмотреть в общем порядке.

Допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи Донецкого судебного района на судебного участке № 2 от ... в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г. Донецка Ростовской области Кугатова А.Н. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, передать мировому судье судебного участка ... Донецкого судебного района Ростовской области на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Куканова