Судья: Тютюнник Н.Б. дело № 22-1873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Змановского И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6 на постановление Октябрьского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым уголовное дело в отношении 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ – прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании п.3 примечания к ст.157 УК РФ в связи с погашением задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повреждении постановлено отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выступление прокурора (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката (ФИО)5, не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Органом дознания (ФИО)1 обвиняется в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Октябрьского районного суда (адрес) - Югры от (дата) уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании п.3 примечания к ст.157 УК РФ в связи с погашением задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) (ФИО)6 просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что обязательным условием для прекращения уголовного дела по п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ является фактическое погашение задолженности по алиментным платежам. (дата) в прокуратуре района зарегистрировано обращение законного представителя несовершеннолетних потерпевших (ФИО)8, согласно которому в ходе рассмотрения уголовного дела по просьбе матери подсудимого ею составлена расписка о погашении задолженности по алиментным платежам в размере 1 045 105 руб. 57 коп., но фактически указанные денежные средства законному представителю несовершеннолетних не передавались. При изложенных обстоятельствах, формальное применение уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, выразившееся исключительно в исследовании материалов уголовного дела, привело к необоснованному освобождению от уголовной ответственности и нарушению Конституционных прав детей на заботу со стороны родителей, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает. 

В нарушении требований ч.1 ст.273 УПК РФ, государственным обвинителем в начале судебного заседания не было изложено существо предъявленного обвинения.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так, в протоколе судебного заседания от (дата) рассматривалось ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из ОСП по (адрес) об уплате задолженности по алиментам от (дата) и поступлении заявления от потерпевшей, решение по которым не принято, слушанье дела было отложено на (дата).

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), единственным оглашённым документом и приобщенным к материалам дела является постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, однако оно также не исследовалось судом, как и сведения характеризующие личность подсудимого (ФИО)1

Кроме того материалы уголовного дела не содержат надлежащих сведений об уведомлении законного представителя потерпевшей о дате и времени судебного заседания на (дата) и (дата). При этом в постановлении суд указал, что (ФИО)8 в ходе судебного разбирательства по делу указала на отсутствие претензий к подсудимому, ссылаясь, что задолженность по алиментам им действительно погашена в полном объеме. При этом как следует из протоколов судебного заседания, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании участия не принимала, выводы суда в данной части являются необоснованными.

В виду того, что к материалам уголовного дела в отношении (ФИО)1 обвиняемого по ч.1 ст.157 УК РФ, приобщен диск (т.1 л.д. 216), на котором отсутствует какая либо информация, в том числе аудио-протоколы судебных заседаний от ((дата), (дата) и (дата)), суд апелляционной инстанции лишен возможности сопоставить протокол судебного заседания в письменной форме с аудиозаписью судебных заседаний от (дата), (дата), (дата) и убедиться в достоверности изложенных сведений.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении (ФИО)1 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Митиной Ю.В. – удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова