дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Олонца» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Олонца» (далее МКОУ «СОШ № ....») о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В исковом заявлении указывает, что работает в МКОУ «СОШ № 2 г. Олонца». В период отпуска с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она вместе с дочерью ФИО1 выезжала на отдых в ..... 

До настоящего времени расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно ей не возмещены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере .... руб. .... коп. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в представленном отзыве указывает на согласие с иском. 

Третье лицо - администрация Олонецкого национального муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В представленном отзыве просят взыскать с ответчика сумму .... руб. .... коп. и рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района № 41 от 04.07.2011 г. утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей. 

В соответствии с пунктом 3 Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплата услуг по оформлению проездных документов, включенных в стоимость проездного документа, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда; железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом- в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов. Пунктом 12 Положения установлено, что компенсация расходов работнику предоставляется только по основному месту работы.

Судом установлено, что истец работает в МКОУ «СОШ № 2 г. Олонца» в должности ...., что подтверждается записями в трудовой книжке серии №.

Приказом № от хх.хх.хх г. «О предоставлении отпуска работнику» подтверждается, что ФИО3 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве .... календарных дней.

ФИО3 приходится матерью несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от хх.хх.хх г.

В период отпуска истец вместе с дочерью ФИО1 выезжала на отдых в .... по маршруту .... железнодорожным транспортом. 

Стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно составила: железнодорожные билеты в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту .... .... руб. на взрослого пассажира и .... руб. .... коп. стоимость детского билета; .... .... руб. .... коп. стоимость проезда взрослого пассажира и .... руб. .... коп. стоимость детского билета; .... .... руб. .... коп. стоимость билета на взрослого пассажира и .... руб. .... коп.; .... .... руб. стоимость проезда взрослого пассажира и .... руб. .... коп. стоимость детского билета.

Ранее в 2016 - 2017 гг. истец льготой по оплате проезда к месту отдыха не пользовалась.

хх.хх.хх г. ФИО3 обратилась к директору образовательного учреждения с заявлением об оплате стоимости проезда. 

хх.хх.хх г. МКОУ «СОШ № 2 г. Олонца» издан приказ № «Об оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно» ФИО3 в размере .... руб. .... коп. 

Отец несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 компенсацию проезда к месту отдыха и обратно за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на ребёнка по месту своей работы не получал, что подтверждается справкой ООО «....».

Приняв во внимание стоимость билетов, суд признает сумму в размере .... руб. .... коп., фактически понесенной истцом, поскольку расходы истца, понесенные ею на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории России, не превышают минимальную стоимость проезда железнодорожным транспортом.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено. 

Таким образом, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, однако суд принимает во внимание финансовое положение ответчика, финансируемого из бюджета, и считает возможным в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить госпошлину и взыскать с ответчика госпошлину в сумме 50 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Олонца» в пользу ФИО3 расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 15125 (....) руб. 80 коп.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Олонца» государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 50 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья А.Н. Хольшев