Дело № 2-46/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица Тверской области 15 марта 2019 г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое районное потребительское общество (далее также - Старицкое райпо) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 1476,66 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 1876,66 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с 27.09.2017 по 20.04.2018 товарно-материальные ценности магазина в д. Гурьево находились на индивидуальной материальной ответственности ФИО2, которая работала в данном магазине продавцом 2 категории по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным 23.05.2017. В магазине 16.04.2018 проведена инвентаризация, в результате которой выявлена порча товара на сумму 3044, 33 руб., начислена естественная убыль на сумму 639,45 руб., отсторнирована сумма наценки с порчи на сумму 928,22 руб., окончательная сумма ущерба 1476,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Настаивала на том, что ответчик несет ответственность за порчу товара, поскольку должна была сообщать об истекающих сроках годности с тем, чтобы райпо могло уценить товар, передать на реализацию в другой магазин. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.59-60). В письменном возражении и в объяснениях в судебном заседании 21.02.2019 выразила несогласие с иском, полагала, что не несет ответственности за товар с истекшим сроком годности, выявленный в ходе инвентаризации (л.д.45, 57-58). На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 названого Кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включена должность продавца и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2017 года ФИО2 была принята на работу в Старицкое райпо продавцом 2 категории, о чем с ней заключен трудовой договор и вынесен приказ о приеме на работу № 62 к.л/с (л.д.9-11). 

23 мая 2017 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12). 

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – договор) предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции продавца 2 категории ФИО2, магазин № 56, она обращает внимание на сроки реализации товара. При обнаружении товаров с истекшими сроками реализации должна немедленно убрать товар с места продажи и изложить эту информацию письменно председателю Правления (пункт «з») (л.д.13-14).

Распоряжением от 24 апреля 2018 года № 39-к/л.с. трудовой договор с ФИО2 прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

16 апреля 2018 года в соответствии с приказом руководителя Старицкого райпо № 17 в магазине № 56 была проведена инвентаризация с составлением инвентаризационной описи. 

По результатам инвентаризации выявлена порча товара на сумму 2404,88 руб. в розничных ценах, а без торговой наценки - в сумме 1476,66 руб., что подтверждается представленными истцом инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 16 апреля 2018 года, объяснительной ФИО2, актом документальной ревизии по магазину № 56 д.Гурьево Старицкого райпо (л.д. 22-33, 35-36).

Заявляя требование о взыскании с продавца ФИО2 стоимости товара с истекшим сроком реализации на сумму 1476,66 руб., истец в лице представителя в судебном заседании указывает на то, что срок годности товара истек по вине продавца ФИО2, которая должна была ставить руководство райпо в известность о том, что этот срок истекает, с тем, чтобы товар можно было уценить, передать в другой магазин.

Однако, такой обязанности ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на продавца ФИО2 не возложено. На свои локальные нормативные акты работодатель не ссылался. 

Кроме того, истечение сроков реализации товаров - объективное явление, которое происходит независимо от субъективной воли и не по вине продавца.

Поэтому доводы истца о том, что порча товара возникла по вине ФИО2, которая ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, проявляла бездействие при контроле качества и сроков реализации товаров, суд считает несостоятельными.

Доказательств тому, что ФИО2 каким-либо образом способствовала возникновению в магазине испорченного и просроченного товара, удерживала товар от реализации, скрывала его от покупателей, неправильно хранила товар, либо иными виновными действиями привела товар в негодное для реализации состояние, истцом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае имел место нормальный хозяйственный риск, что исключает материальную ответственность ответчика.

Кроме того, товар с истекшим сроком реализации остался в пользовании истца, актов на его списание не составлялось, его дальнейшая судьба документально не зафиксирована, на что было указано представителем истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на продавца ФИО2 материальной ответственности за порчу товара на сумму 1476,66 руб. и удовлетворения исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Старицкого райпо к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 1476,66 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 1876,66 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2019 г.

Председательствующий: