61RS0002-01-2024-005007-65

отметка об исполнении решения дело №2-1322/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» первоначально обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 21.07.2022 года в результате залива было повреждено имущество (квартира, собственником которой является И., согласно выписки из ЕГРН),расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией АО «

<

данные изъяты>» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине прорыва гибкого подводного шланга к унитазу в квартире №, ответственность несет собственник. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Экспертного заключения № И-102/2022, локального сметного расчета № 8768519 стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 83119, 45 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем выплатило И. страховое возмещение в размере 83119,,,45 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 № 247735. Первоначально САО «ВСК» просило суд взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону убытки в размере 83119,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 года произведена замена ответчика Администрации города Ростова-на-Дону на ФИО1 (л.д.78)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 года дело передано в Ростовский областной суд по основанию предусмотренному ч. 4 ст. 39 АПК РФ. Определением судьи Ростовского областного суда Донченко М.П. от 22.08.2024 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.88,89). Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.1.2024 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим, образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК» (л.д. 4). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. В принадлежащей ответчику квартире произошел порыв гибкого подводного шланга к унитазу, в результате чего залило нижерасположенную квартиру. Ответчик предлагал ФИО2 возместить ущерб, но ему пояснили, что квартира застрахована. Размер ущерба ответчик не оспаривает. Проводит судебную Экспертизу относительно размера ущерба не желает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> является И., что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 26). Данное имущество было застраховано в САО «ВСК» от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании договора страхования имущества № от 19.02.2022 г. (л.д.25) 

В судебном заседании также установлено, что собственником вышерасположенной квартиры № по адресу 

<

адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 69-73). 

В судебном заседании установлено, что 21.07.2022 года в результате залива было повреждено имущество (квартира, собственником которой является И., согласно выписки из ЕГРН), расположенное по адресу: 

<

адрес> по причине разрыва гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире ответчика 

<

адрес>. Факт затопления и его причина установлены Актом обследования от 22.07.2022 года составленными специалистами АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 30). 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 факт затопления, а также его причины (разрыв шланга подводки холодного водоснабжения (зона ответственности собственника квартиры)) не оспорен. 

Факт залива квартиры № по адресу 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры (№) принадлежащей ответчику на праве собственности судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности в случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В связи с наступлением страхового случая - повреждением внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> в результате залива 21 июля 2022 года, в рамках исполнения обязательств по договору страхования имущества, заключенного САО «ВСК» с И. (договора страхования имущества № от 19.02.2022 г. ) САО "ВСК" произвело страховую выплату И. в общей сумме 83119 руб. 45 коп., что подтверждается Страховым актом № от 11.11.2022 г. и платежным поручением № 247735 от 14.11.2022 г. (л.д.53,54).

Размер причиненного затоплением ущерба определен САО «ВСК» на основании Заключения № И-102/2022 строительно-технического исслдования об определении величины ущерба после затопления квартиры № по адресу 

<

адрес> (Л.Д.34-48) и локального сметного расчета (л.д. 49-52 и составляет 83119,45 руб.

Ответчик ФИО1 возражений относительно размера ущерба суду не представил.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд руководствовался положениями статьями 15, 210, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО1, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, произошел залив, в результате которого собственнику нижерасположенной квартиры был причинен ущерб.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен потерпевшей И. (собственник квартиры №) САО «ВСК», суд приходит к выводу, что на ответчика, как на собственника помещения, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации страховой компании.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежной суммы в размере 83119 руб. 45 коп., которое, на основании вышеприведеных норм права подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3325 руб. 00 коп. подтвержденные платежным поручением № 2641 от 29.02.2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 83119 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3325 руб. 00 коп., а всего взыскать 86444 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2025 года.

Судья Е.А. Цуканова