Судья Шилина Л.В.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 7-672/2020

г. Ханты-Мансийск

05 ноября 2020 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу С.В.. и протест исполняющего обязанности Югорского межрайонного прокурора на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года, вынесенное по жалобе С.В.. на постановление заместителя Югорского межрайонного прокурора о прекращении в отношении С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя Югорского межрайонного прокурора от 29 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении С.В. прекращено, материалы дела переданы в Югорский межрайонный следственный отдел Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, С.В.. просит состоявшееся по делу решение отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющий обязанности Югорского межрайонного прокурора просит состоявшееся по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

С.В.., защитник Ю.М.., Югорская межрайонная прокуратура извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из статьи 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Часть 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года заместитель Югорского межрайонного прокурора, рассмотрев поступившее обращение И.А.. о несоблюдении С.В.. и Т.И.. земельного и градостроительного законодательства, возбудил в отношении С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель Югорского межрайонного прокурора установил, что С.В. заключил с Администрацией Советского района договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером: (номер), предоставленный под индивидуальное жилищное строительство. Срок действия договора: с 24 апреля 2015 года по 24 апреля 2018 года (л.д.12-13).

С.В. также заключил с Администрацией Советского района договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером: (номер), предоставленный под индивидуальное жилищное строительство. Срок действия договора: с 07 декабря 2015 года по 07 декабря 2018 года (л.д.17-18).

29 мая 2020 года помощником Югорского межрайонного прокурора с участием государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по городу Советский и городу Югорску Управления Росреестра по ХМАО-Югре, в присутствии директора ООО «ГеоСервис-Югра», геодезиста ООО «ГеоСервис-Югра», ИП ФИО1 проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 14).

В тот же день помощником Югорского межрайонного прокурора с участием государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по городу Советский и городу Югорску Управления Росреестра по ХМАО-Югре, в присутствии директора ООО «ГеоСервис-Югра», геодезиста ООО «ГеоСервис-Югра», ИП ФИО1 проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 16).

На момент осмотра территории на земельных участках по (адрес) отсутствовали здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства и иные объекты хозяйственного или вспомогательного назначения. Строительные работы не велись, хозяйственная и иная деятельность не осуществлялась.

Осматриваемые земельные участки представляли собой территорию, густо покрытую древесно-кустарниковой растительностью.

При обследовании земельного участка по (адрес) обнаружена конструкция в виде фундамента сложенного из железобетонных изделий. Строительные работы также не велись, хозяйственная и иная деятельность не осуществлялась.

Весь земельный участок представлял собой территорию покрытую песком, травой и частично плотными насаждениями из древесно-кустарниковой растительности.

Данные, изложенные в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, о наличии на арендованных С.В.. земельных участках объектов незавершённого строительства объективно опровергаются актами административного обследования объектов земельных отношений от 29 мая 2020 года № 1 и 3 и иными доказательствами, свидетельствующими о неиспользовании С.В.. земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в указанных целях. 

29 июня 2020 года заместитель Югорского межрайонного прокурора вынес постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении С.В.. по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях С.В.. и Д.А.. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отменяя указанное постановление прокурора, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что положения пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ не применимы в данной ситуации.

Согласно указанной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствовали вынесенные в отношении С.В.. постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы и протеста относительно сроков давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Объективная сторона вменяемого С.В. административного правонарушения выражается в неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, что подразумевает под собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной ЗК РФ обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения административного правонарушения прокурором – 29 мая 2020 года, а не с момента предоставления земельного участка в аренду или регистрации права собственности на объект недвижимости, построенный на земельном участке.

Судьёй районного суда правильно применён общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, так как предметом рассмотрения в данном случае являются обстоятельства, связанные с вмененным С.В. административным правонарушением в области земельного законодательства, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалов дела следует, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при пересмотре постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года, вынесенное по жалобе С.В. на постановление заместителя Югорского межрайонного прокурора о прекращении в отношении С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу С.В.. и протест исполняющего обязанности Югорского межрайонного прокурора–без удовлетворения.

Судья 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян