Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года р.п. Татищево 

Татищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 13 июля 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8+ стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона был выявлен недостаток – не работает камера. 26 июля 2017 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи, но ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

27 декабря 2017 года Татищевским районным судом Саратовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл», которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 59990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в сумме 15247 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 411 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что 26 июля 2017 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, указанная претензия принята 27 июля 2017 года, ответчиком ответ на претензию истца не предоставлен.

Истец указывает, что ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 06 августа 2017 года.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2018 года и выдан исполнительный лист.

Таким образом, просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составила 178 дней – с 06 августа 2017 года до 30 января 2018 года.

Истец просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку за период с 06 августа 2017 года до 30 января 2018 года в размере 106782 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» – ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, указав в возражениях, что истцом явно затянуты сроки на обращение в суд, что существенно увеличило размер взыскиваемой неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, так как оплата не соразмерна сложности и категории дела. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 59990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в сумме 15247 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 411 рублей 40 копеек. Данным решением установлено, что 13 июля 2017 года ФИО1 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона был выявлен недостаток – не работает камера.

Указанным решением также установлено, что 26 июля 2017 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, указанная претензия принята ответчиком 27 июля 2017 года, но оставлена без ответа.

Истец указывает, что ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 06 августа 2017 года. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались,

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Учитывая то, что требования потребителя о взыскании неустойки ранее в судебном порядке не рассматривались, решение суда вступило в законную силу 30 января 2018 года и выдан исполнительный лист, претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком была получена 27 июля 2017 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06 августа 2017 года до 30 января 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1% стоимости товара за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 106 782 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 г. № 13-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что в настоящем споре срок задержки исполнения требования потребителя о возврате ему денежной суммы, уплаченной за товар, составил 178 дней – с 06 августа 2017 года до 30 января 2018 года, в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты не представлено, стоимость товара - сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8+ значительно ниже заявленной к взысканию неустойки, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить указанный выше размер неустойки до 0,5 % в день, что за период с 06 августа 2017 года до 30 января 2018 года (178 дней) составит 53391 рубль 10 копеек.

При этом суд учитывает, что убедительных доводов для снижения неустойки в большем размере, ответчиком приведено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренному в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением при определении его размера ст. 333 ГК РФ в размере 25 % от присужденной суммы, что составит 13347 рублей 78 копеек (53391,10 х 25 % = 13347,78).

На основании положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 09 апреля 2018 года, заключенный с ФИО2, согласно которому стоимость услуг определена в 10000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. размер государственной пошлины составит 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

При таком положении, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 2202 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с 06 августа 2017 года до 30 января 2018 года в размере 53391 рубль 10 копеек, штраф в размере 13347 рублей 78 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2202 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья