Судья Янгиров Х.Х. дело № 22-6442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Маданова Ю.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи, при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2010 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, статьи 73 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Актанышскому району Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы сроком на 2 года; освобожденный 8 августа 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;

3) по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по части 1 статьи 111 УК РФ, с применением пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожденный 7 февраля 2017 года по отбытии наказания;

- осужден: 

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием заработной платы в размере 10 % в доход государства;

- по двум эпизодам пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 21 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года в Актанышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Г.Ф.М.. с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 15 700 рублей.

Преступление совершено 4 апреля 2017 года в Актанышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств потерпевшей Г.М.Н.. с причинением последней значительного ущерба на сумму 20 000 рублей.

Преступление совершено 11 мая 2017 года в Актанышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, просит приговор суда отменить в части осуждения по двум эпизодам пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ и переквалифицировать его действия по обоим указанным эпизодам на часть 1 статьи 158 УК РФ, снизить срок наказания, а также изменить вид исправительного учреждения либо направить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что сумма причиненного потерпевшему Г.Ф.М. ущерба установлена без проведения товароведческой экспертизы. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие документы о нахождении в сумке потерпевшей Г.М.Н. 80000 рублей. Утверждает, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушением закона, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Помимо этого, поясняет, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза сумки потерпевшей Г.М.Н... Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя Газизова Р.Р., считая их необоснованными. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Газизов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и квалификация преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Г.Ф.М..

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г.Ф.М.., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 апреля 2017 года, вернувшись домой, он обнаружил пропажу мобильного телефона. От матери ему стало известно, что днем приходил ФИО1 со своим отцом для выполнения хозяйственных работ. Затем он позвонил на номер пропавшего мобильного телефона, при этом на звонок ответил ФИО1 5 апреля 2017 года он обнаружил пропажу куртки и серебряной цепочки. Вследствие этого он пришел к выводу о том, что куртка и цепочка были похищены также ФИО1

В ходе осмотра места происшествия 4 апреля 2017 года с поверхности ручки двери спальной комнаты, расположенной в доме по месту жительства и регистрации Г.Ф.М.., на отрезок липкой ленты был изъят след руки.

Согласно заключению экспертизы № 22 от 13 апреля 2016 года, след пальца руки наибольшим размером, изъятый в ходе осмотра места происшествия 4 апреля 2017 года, принадлежит ФИО1

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Г.Р.Х.., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что Г.Ф.М.. при нем позвонил на номер похищенного мобильного телефона, при этом на звонок ответил его сын ФИО1, которого он узнал по голосу. 

Из протоколов осмотра мест происшествий следует, что 4 апреля 2017 года в кабинете ОМВД России по Актанышскому району у ФИО1 изъят мобильный телефон; 6 апреля 2017 года были изъяты демисезонная куртка и цепочка из серого металла.

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Г.М.Н..

Из показаний потерпевшей Г.М.Н.. следует, что 11 мая 2017 она вместе с супругом Г.Н.А.. вернулась домой. В это время в доме находился ФИО1 Побыв непродолжительное время, ФИО1 спешно покинул дом. При проверке шифоньера супруг обнаружил пропажу сумки с деньгами. Далее они выбежали на улицу и стали преследовать ФИО1, однако им не удалось его догнать. По возращении в дом ее супруг нашел между печкой и шифоньером сумку. Осмотрев содержимое сумки, они обнаружили пропажу 20000 рублей.

Показания свидетеля Г.Н.А.. практически полностью согласуются по содержанию с показаниями потерпевшей Г.М.Н..

В ходе осмотра места происшествия 11 мая 2017 года на кухонном столе была обнаружена женская сумка, внутри которой находились денежные средства в размере 60000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2017 года в кабинете ОМВД России по Актанышскому району у ФИО1 изъяты денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, в количестве 18 штук.

Из содержания расписки от 14 мая 2017 года следует, что Г.М.Н.. получила от ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений. Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора согласующиеся по содержанию показания потерпевших, свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора у потерпевших и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора суда, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом предварительное следствие было проведено полно, всесторонне, объективно и с соблюдением требований УПК РФ.

Довод осужденного ФИО1 о том, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза сумки потерпевшей Г.М.Н.., не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку в рамках отведенной компетенции следователем был представлен необходимый объем доказательств обвинения, подтверждающий причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшей Г.М.Н..

Довод осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о нахождении в сумке потерпевшей Г.М.Н.. 80000 рублей, является несостоятельным, поскольку сумма ущерба была определена показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о недоказанности суммы ущерба, причиненного потерпевшему Г.Ф.М.., и отсутствии товароведческой экспертизы, также не влияет на доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была установлена сумма причиненного ущерба. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по обоим эпизодам), является правильной.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по обоим эпизодам, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаны: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Вопреки доводу осужденного судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья