Дело № 2-7113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Романове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что по данным бухгалтерского учета из кассы общества по расходно – кассовым ордерам ответчиками были получены денежные средства на сумму 5 406 115 рублей, получателем в них указана ФИО8 

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 406 115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 027 рублей 88 копеек.

Определением судьи от 18.07.2018 ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО7 отказано в принятии искового заявления ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего по доверенности ФИО9 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела представила письменные дополнительные пояснения по делу. Пояснила, что по данным бухгалтерского чета суммы числятся на ФИО8 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что денежные средства из кассы по указанным расходным документам не получал, не значится получателем в них, иным образом не обогатился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что был исполняющим обязанности директора ООО «Стройиндустрия» в 2016 году, функции по распоряжению имуществом и деньгами ему не передавались, в его присутствии указанные в иске денежные средства не передавались, договор о материальной ответственности с ним не заключался. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что денежные средства из кассы по указанным в иске расходным документам не получала, их получателем являлась ФИО8 В ходе рассмотрения дела пояснила, что исполняла обязанности директора ООО «Стройиндустрии», в какой период, не помнит, в ее присутствии денежные средства не передавались, договор о материальной ответственности с ней не заключался.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика пояснила, что денежные средства ответчики не получали, неосновательное обогащение на их стороне не возникло, истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Получателем денежных средств была ФИО8

Ответчик ФИО5 поддержала позицию своего представителя, дополнительно пояснила, что подтвердить, ее ли подписи содержаться в спорных РКО, не может, поскольку ранее на следствии ей были представлены документы, содержащие подписи от ее имени о выдаче денежных средств лицам, которых она не знает. Распоряжения об оформлении расходных кассовых ордеров на ФИО8 устно поступали от руководства, она оформляла расходный кассовый ордер, оставляла денежные средства в кассе в сейфе, доступ к сейфу был у ФИО1, Свидетель №3, директора. По результатам аудита недостач не было. Денежные средства без подписи получившего лица она не выдавала, крупные суммы ФИО8 она не выдавала. В связи с тем, что некоторые ордера были не подписаны, она обращалась к 

<

данные изъяты> Свидетель №2, 

<

данные изъяты> ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен, ранее представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что денежные средства из кассы по указанным в иске расходным документам не получала, их получателем являлась ФИО8

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему. 

Обращаясь с исковыми требования, истец ссылается на то, что из кассы ООО «Стройиндустрия» были получены денежные средства в общей сумме 5 406 115 рублей по расходно – кассовым ордерам № от 28.03.2016 на сумму 944 100 рублей, № от 26.05.2016 на сумму 780 800 рублей, № от 26.04.2016 на сумму 568 200 рублей, № от 01.08.2016 на сумму 493 800 рублей, № от 21.10.2016 на сумму 1 034 700 рублей, № от 28.11.2016 на сумму 439 100 рублей, № от 27.12.2016 на сумму 998 315 рублей, № от 31.01.2017 на сумму 147 100 рублей.

Получателем денежных средств по данным бухгалтерского учета числится ФИО8, она же указана получателем в расходно – кассовых ордерах.

Все указанные выше расходно – кассовые ордера содержат подписи от имени кассира ФИО5, главного бухгалтера ФИО2; от имени директора ФИО6 имеются подписи в расходных кассовых ордерах № от 28.03.2016 на сумму 944 100 рублей, № от 26.04.2016 на сумму 568 200 рублей, № от 01.08.2016 на сумму 493 800 рублей, № от 28.11.2016 на сумму 439 100 рублей, № от 27.12.2016 на сумму 998 315 рублей; от имени директора ФИО3 – в расходном кассовом ордере № от 21.10.2016 на сумму 1 034 700 рублей, от имени директора ФИО4 – в расходном кассовом ордере № от 31.01.2017 на сумму 147 100 рублей.

Подпись от имени получателя (без расшифровки) имеется лишь в расходном кассовом ордере № от 01.08.2016 на сумму 493 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом необходимая и указанная выше совокупность обстоятельств не установлена, истцом не доказана. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств из кассы организации по перечисленным выше расходным кассовым ордерам суду не представлено. В графе «получателя» денежных средств в расходных документах указаны паспортные данные ФИО8, ответчики факт получения денежных средств отрицают, указывая в своих пояснениях, что конечным получателем денежных средств являлась ФИО8, они денежные средства на ее имя не получали и не передавали ей. 

Из показаний свидетелей усматривается, что в организации сложилась практика получения денежных средств ФИО8 без ее присутствия через третьих лиц с предварительным оформлением кассовых документов; показания свидетелей не содержат сведения о получении ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств из кассы организации без надлежаще оформленных документов. 

Вместе с тем, вопрос о взыскании полученных по данным расходным документам денежных средств с ФИО8 рассмотрен судом ранее, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 20.03.2018 по делу № 2-2070/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем суд отказал в принятии настоящих исковых требований к ФИО8 Таким образом, исковые требования к ФИО8 не рассматриваются судом в настоящем деле, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3 о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика, о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по факту хищения в том числе указанных в иске денежных средств. 

Доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения иным образом также не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Учитывая, что истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройиндустрия» отказано в полном объеме, на основании ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 38 521 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 38 521 рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018