Дело № 2а-617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (МИФНС России № 17 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в размере 6404,15 рублей и пени в размере 15975,93 рублей, восстановлении срока на взыскание задолженности. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 зарегистрирована в качестве налогоплательщика в МИФНС № 17 по Челябинской области. По данным МИФНС № 17 по Челябинской области ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 31.01.2006 г. по 31.03.2010 года. По состоянию на 31.12.2016 г. за налогоплательщиком числится задолженность по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (ЕСН ФБ), и пени – 15068,24 руб., Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Н/А (ЕСН ФФОМС), и пени - 10,85 руб., Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ФФОМС), и пени – 7300,99 руб. Указанная задолженность образовалась до 2014 года. Срок на бесспорное взыскание за счет средств, находящихся в банке, за счет имущества должника, а также на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки истек. Срок был пропущен по уважительной причине в связи с техническими проблемами программного обеспечения. 

Дело рассмотрено в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.289 КАС РФ. 

Исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный ответчик ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 31.01.2006 г. по 31.03.2010 г.

Согласно представленным документам ФИО1 являлась плательщиком Единого социального налога, в соответствии с ч. 1 ст. 235 НК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления предпринимательской деятельности, в том числе Единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (ЕСН ФБ), и Единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ФФОМС). 

По данным МИФНС № 17 по Челябинской области за административным ответчиком числится задолженность по указанным налогам по состоянию на 31.12.2016 г. в сумме 22380,08 руб., в том числе: ЕСН ФБ – налог в размере 4091,56 руб. и пени в размере 10976,68 руб., ЕСН ФФОМС Н/А – налог в размере 0,56 руб. и пени в размере 10,29 руб., ЕСН ФФОМС – налог в размере 2312,03 руб. и пени 4988,96 руб. 

Недоимка по указанным налогам образовалась до 01.01.2014 г. 

Законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, которое подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд. 

Согласно ч. 2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей (пункт 6 Информационного письма от 17 марта 2003 года N 71). Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено суду доказательств направления требования в установленные законом сроки, то есть в 2014 г., доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки, как и доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом к ФИО1 были применены меры принудительного взыскания задолженности по налогам, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ на задолженность свыше трех лет, а также на задолженность по налогам, на которую начислены пени. 

Таким образом, налоговым органом пропущены сроки направления требования об уплате налога, пропущены сроки для взыскания недоимки в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ.

МИФНС № 17 по Челябинской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, при этом указывает на технические проблемы программного обеспечения ПК СЭОД – «АИС Налог».

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что недоимка образовалась до 2014 г., налоговым органом уважительных причин пропуска срока до указанного года суду не представлено. 

Учитывая, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, доказательств выставления ФИО1 требования об уплате налога суду не представлено, оснований для взыскания недоимки в сумме 22380,08 руб. не имеется. 

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, исполнение которой не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пени, начисленной на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы налога в размере 6404,15 руб. отказано, отсутствуют основания для взыскании суммы пени в размере 15975,93 руб., начисленной на указанную недоимку по налогу. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС № 17 по Челябинской области к ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 22380,08 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: