Копия

Дело № 12-72/2023

УИД 59RS0001-01-2023-003287-74

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 23 октября 2023 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе просит постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял К.Д.В., что подтверждается договором, полисом и пояснениями последнего. Полагал, что в его (ФИО1) действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены, заявитель жалобы ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия, допросить свидетеля К.Д.В.

Свидетель К.Д.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что автомобилем Фольксваген Каравелла, г/н №, пользуется вся семья, для этой цели в полис ОСАГО включены он (свидетель), К.Д., ФИО1 и его жена. С 01.06.2023 по июль 2023 автомобилем управлял он (свидетель), брал автомобиль, чтобы съездить на выходные с семьей, из Перми поехал в Москву через ФИО2, Кострому, Иваново, Владимир, Ярославль, возвращался в Пермь из Москвы через Орел, Воронеж, ФИО3, Краснодар, Казань, Удмуртию, заезжал в г. Нижние Серги, во время пути сотрудники ГИБДД его (свидетеля) не останавливали. Поскольку на автодороге Пермь-Екатеринбург идет ремонт и меняются знаки, не заметил знак ограничения скорости. Также указал, что ФИО1, которому принадлежит автомобиль, – брат жены, с ним у него (свидетеля) заключен договор, чтобы подтвердить право пользования. В июле 2023 ФИО1 сообщил, что через Госуслуги пришло уведомление о назначении штрафа. Также указал, что ФИО1 самостоятельно оплачивал небольшие штрафы, которые были зафиксированы в автоматическом режиме, этот штраф большой, поэтому его ФИО1 оспорил.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 км/ч является административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н №.

Из постановления № 18810566230711107207 от 11.07.2023 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 по адресу: 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2 MD0809, свидетельство о поверке № С-СЕ/03-08-2021/83910780, действительно до 02.08.2023, зафиксировано превышение водителем транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н №, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги, скорости движения транспортного средства на 74 км/ч, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложений 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 126 км/ч, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением № 18810559220621033413 от 21.06.2022. С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник указанного автомобиля – ФИО1

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Наличие дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на 275,815 км автодороги Пермь-Екатеринбург (из Перми) подтверждается представленной дислокацией дорожных знаков.

Ранее вынесенное постановление № 18810559220621033413 от 21.06.2022 в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства Тайота Камри, г/н №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф 1 000 руб.), вступило в законную силу, исполнено 02.07.2022.

Не доверять выводам должностного лица ГИБДД о наличии состава административно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 не имеется, таковой обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с привлечением ФИО1 к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание поскольку, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Поскольку с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21.06.2022, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек, должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО1 как собственника автомобилей в его совершении.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен полис ОСАГО, заключенный на период с 12.10.2022 по 11.10.2023, которым к управлению автомобилем Фольксваген Каравелла, г/н №, допущен кроме прочих – К.Д.В. и договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2023, согласно которого Ссудодатель (ФИО1) передает во временное пользование Ссудополучателю (К.Д.В.) автомобиль Фольксваген Каравелла, г/н №. Договор заключен на срок с 01.06.2023 по 01.07.2023 (п. 3.1 Договора). Также указанным договором предусмотрено его досрочное прекращение или изменение по соглашению сторон (п. 5.1 Договора).

Однако, согласно п. 2.4 указанного Договора Ссудодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что вынесенные в отношении ФИО1 в период действия указанного договора постановления о привлечении к административной ответственности за превышение скоростного режима в количестве 6-ти штук последним оспорены не были, исполнены, суд приходит к выводу о том, что 30.06.2023 автомобилем Фольксваген Каравелла, г/н №, на 

<

адрес> управлял владелец автомобиля – ФИО1

При этом к показаниям свидетеля К.Д.В. суд относится критически, полагает, что таковой в силу родственных отношений пытается помочь избежать ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение. К административной ответственности за период с 01.06.2023 по 01.07.2023 К.Д.В. не привлекался.

В целом доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810566230711107207 от 11.07.2023, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих