КОПИЯ

Дело № 1-497/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

представителя потерпевшего А5,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Майко Д.П., действующей на основании ордера № 020174 от 31.05.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 А11, родившегося 00.00.0000 года, уроженца Х края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенных из корыстной заинтересованности.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска 12 мая 2023 года и в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору назначено предварительное слушание.

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1 и приведенного в обвинительном заключении, не соответствует формулировке предъявленного последнему обвинения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Майко Д.П. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. При этом адвокатом обращено внимание на то, что простое перечисление в обвинительном заключении полномочий без реальных ссылок на фактические обстоятельства противоречит положениям действующего законодательства.

Старший помощник прокурора Лихачева О.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что существенные нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела и принятию решения, отсутствуют, поскольку в обвинительном заключении приведены права и обязанности ФИО1, предусмотренные должностной инструкцией. В соответствие с постановлением пленума Верховного суда от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» превышением должностных полномочий является, в том числе, совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что применимо и к ФИО1. Обратила внимание, что на листе 5 обвинительного заключения указано, что ФИО1 осознавал оказание АО Z» платных услуг по официально заключенным с контрагентами договорам, что является достаточным для рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Полагала, что обвинительное заключение также содержит и указание на существенное нарушение прав Z» и работников данной организации, при условии, что стоимостную оценку нарушенных прав работников установить невозможно. Считает, что суд не лишен права при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае, если придет к выводу об отсутствии названного диспозитивного признака состава инкриминируемого деяния, исключить его из объема обвинения ФИО1. 

Представитель потерпевшего А5 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако вышеуказанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последний, будучи начальником Z», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «Z», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, достоверно знал, что услуги по гальваническому покрытию на металлы оказываются АО «Z» на платной основе по официально заключенным с контрагентами договорам.

В период времени с 4 августа 2022 года по 7 сентября 2022 года, находясь у Z» по Х, ФИО1, реализуя возникший умысел на оказание за денежное вознаграждение, которое планировал присваивать себе, услуг по гальваническому покрытию на металлы сторонним лицам, не являющимся контрагентами АО «Z», при использовании производственных возможностей цеха У, что явно выходило за пределы его полномочий, в ходе неоднократных встреч принимал у сотрудника ООО Z» А6 контактные стержни в общем количестве 50 708 штук для их гальванического покрытия цинком, незаконно поручал находившемуся в его подчинении гальванику цеха У А7 выполнение работ по гальваническому покрытию цинком стержней, что не входило в его обязанности, для выполнения которых последний использовал ресурсы и производственные возможности АО «Z». По окончанию выполненных работ А7 передал стержни ФИО1, который, в свою очередь, передал их сотруднику ООО Z» А6, получив за выполненную работу наличные денежные средства в августе 2022 года в размере 80100 рублей за обработку цинком 33375 штук контактных стержней, а в сентябре 2022 года – 46800 рублей за обработку цинком 1733 контактных стержня, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», 11 ноября 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут сотрудник УФСБ России по Х А8 по ранее достигнутой договоренности встретился у пожарного выхода У АО Z» по Х с ФИО1, который подтвердил оказание за денежное вознаграждение услуг по гальваническому покрытию различных деталей и получил от А8 52 килограмма стальных деталей для их дальнейшего гальванического покрытия, договорившись о следующей встрече.После чего, в период времени с 11 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года, находясь в цехе У АО «Z» по Х, ФИО1 незаконно поручил находившимся в его подчинении гальваникам цеха У А7 и А9 выполнение работ по гальваническому покрытию вышеуказанных стальных деталей, что не входило в их обязанности, для выполнения которых последние использовали ресурсы и производственные возможности АО «Z». По окончанию выполненных работ А7 и А9 передали вышеуказанные детали ФИО1

Не осведомленный о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия ФИО1, 15 ноября 2022 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов, находясь у пожарного выхода У АО «Z» по вышеуказанному адресу, согласно ранее достигнутой договоренности получил от сотрудника УФСБ России по Х А8 денежные средства в размере 16 000 рублей за оказанные услуги по гальваническому покрытию стальных деталей, после чего передал А8 52 килограмма обработанных деталей.

Согласно предъявленному обвинению, действиями ФИО1 существенно нарушены права АО «Z», что выражено в причинении имущественного вреда в виде использованного сырья, материалов и электроэнергии, принадлежащей АО «Z», в сумме 116 004 рубля 45 копеек, а также существенно нарушены права работников А7 и А9 по выполнению работ, не входящих в их обязанности и не подлежащих оплате со стороны работодателя.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенных из корыстной заинтересованности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, надлежит выяснять какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из п. 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит ссылки на пункт, часть и статью прав и обязанностей, которыми был наделен ФИО1 и превышение которых вменяется ему в вину, как и не приведено какими документами предусмотрено оказание АО «Z» платных услуг контрагентам только на основании заключенных договоров, кто наделен полномочиями по заключению данных договоров.

Изложенное не позволяет однозначно определить отнесены ли инкриминированные ФИО1, действия, превышение которых вменено последнему, к полномочиями другого должностного лица или данные действия могут быть совершены только при особых обстоятельствах, или же никто и ни при каких обстоятельствах не праве их совершать.

В этой связи доводы стороны обвинения о совершении ФИО1 при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, противоречит изложенным в обвинении обстоятельствам, исходя из которых АО «Z» оказывало платные услуги сторонним лицам.

При этом, перечисляя в обвинительном заключении содержание положения о цехе У и п. 5 приказа от 00.00.0000 года У об антикоррупционной политике АО «Z», в соответствии с которыми ФИО1 должен был осуществлять свои должностные обязанности, орган предварительного расследования не указал превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Помимо изложенного, согласно диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовно наказуемым является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а то же деяние, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, квалифицируются по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Однако, указывая в предъявленном ФИО1 обвинении на существенное нарушение прав подчиненных сотрудников А7 и А9 выполнивших работы, не входившие в их обязанности и не подлежащих оплате работодателем, их стоимостной оценки органом следствия не приведено, не отражены обязанности последних, являвшихся гальваниками цеха У АО «Z», как отсутствует и указание на условия оплаты их труда и размер, ввиду чего не представляется возможным определить действительно ли не подлежали оплате указанные работы и являлись ли они выходящими за пределы имевшихся у них обязанностей.

Кроме того, формулировка обвинения ФИО1 в части существенного нарушения охраняемых законом интересов государства вовсе не нашла своего отражения в объеме обвинения, не приведено в чем оно выражено и какие именно интересы государства нарушены действиями ФИО1

Вышеизложенное лишает суд возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а подлежит устранению только органами предварительного следствия, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а приведенные данные препятствуют обвиняемому объективно защищаться от предъявленного обвинения, в связи с тем, что оно должно быть конкретно и составлено в понятной для него форме.

Таким образом, учитывая приведенные, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, исключающие возможность принятия какого-либо окончательного решения на его основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Приходя к названному выводу, оснований для изменения либо отмены избранной в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 Z в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.