РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-848/2021

УИД 18RS0022-01-2021-001100-16

11 июня 2021 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В., 

при секретаре Шадриной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ответчикам судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Мотивирует тем, что административный истец является стороной исполнительного производства по исполнительному производству № от 18.01.2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 23.12.2020 № ФИО3. 13 апреля 2021 года административным ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на имущество являющегося залогом по договору займа. Был арестован автомобиль ЛАДА ГРАНТА №. При наложении ареста на залоговое имущество судебный пристав был проинформирован об обремении в виде залога на указанном имуществе. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества. Мер судебным приставом по установлению иного имущества судебным приставом не проводились, тем самым в силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Такие действия нарушают материальные права и законные интересы административного истца. Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. По материалам исполнительного производства № от 18.01.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса от 23.12.2020 № ФИО3 взыскателем, в интересах которого наложен арест ПАО «РОСБАНК». Залогодержателем арестованного имущества автомобиля ЛАДА ГРАНТА № является ООО «Русфинанс БАНК». Указанные взыскатели являются различными юридическими лицами. Документов о переуступке права залога в договоре займа административного истца и залогодателя на иное лицо не имеется, документы в соответствии со ст. 384 ГК, предусматривающей переход к новому кредитору соответствующих прав в материалах исполнительного производства и у должника не имеется. Акт ареста от 13 апреля 2021 года получен административным истцом 20 мая 2021 года в нарушении ч.7 ст.80 ФЗ-229. Акт и постановление о наложении ареста направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) не подавалась. Просит признать незаконными действия административного ответчика по произведенному, аресту заложенного имущества автомобиля ЛАДА ГРАНТА № является предметом залога у ООО «Русфинанс БАНК» и на который наложен арест исполнительному производству № от 18.01.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса от 23.12.2020 № ФИО3 в интересах взыскателя ПАО «РОСБАНК». Признать незаконными действия административного ответчика по не направлению в установленные законом сроки по произведенному аресту автомобиля ЛАДА ГРАНТА № на основании исполнительного производства № от 18.01.2021 по исполнительной надписи нотариуса от 23.12.2020 № ФИО3 в интересах взыскателя ПАО «РОСБАНК». Отменить акт ареста автомобиля ЛАДА ГРАНТА № по акту и постановлению от 13 апреля 2021 года.

Определением Малопургинского районного суда УР от 04.06.2021 года в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании:

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 требования поддержали.

Представителем судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 - Врио начальника отделения Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 представлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 18.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса №51/124н/63-2020-8-591 от 23.12.2020, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 245 794,03 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство №. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» основными задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. В ходе совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства: должнику - заказной корреспонденцией, взыскателю - простой, без обратного уведомления, корреспонденцией для сведения по адресу указанному в исполнительном документе. Проверкой исполнительного производство установлено, 19.01.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой. Согласно выписки полученной из ФГУП Почта России, копия постановления вручена должнику 21.01.2021 года. В установленный законом срок требования исполнительного документа должником не исполнены. На основании пп.2.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем в отношении ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, Росреестр), согласно полученных ответов установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Лада Гранта №., иного имущества за должником не зарегистрировано. С целью установления места работы должника неоднократно направлены запросы в ПФР по УР. Из поступившей информации следует, что должник официально не трудоустроен. 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП, осуществлен выход в адрес должника, с целью установления местонахождения должника и его имущества. При выходе по адресу места проживания должника с целью проверки имущественного положения застать должника в адресе не представилось возможным, но установлено, что должник фактически проживает по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

адрес>. В соответствии с п.5 ст.2 ФЗ 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), за исключением принадлежащих должнику транспортных средств. 09.03.2021 поступило ходатайство от представителя взыскателя ПАО «Росбанк» о замене стороны исполнительного производства в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк», факт реорганизации подтверждается решением общего собрания акционеров ПАО «Росбанк», а также выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 приложенными к настоящему заявлению. Согласно п.2 ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органам или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.) Судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства на ПАО «Росбанк». 12.04.2021 от представителя взыскателя ПАО «Росбанк» поступило ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество легковой автомобиль Лада Гранта №., принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках № от 18.01.2021 г. 13.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем с участием должника, в присутствии понятых наложен арест на легковой автомобиль Лада Гранта №., на сумму 300 000 рублей. Замечаний и заявлений по поводу ареста имущества не поступало. Согласно п.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.). 13.04.2021 должнику лично вручены документы о наложении ареста на имущество. Так же отобрано объяснение по факту не исполнения должником требований исполнительного документа в срок установленный ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, считает, что доводы, изложенные в настоящем заявлении, о признании не законными действия должностных лиц Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике не нашли своего подтверждения. Судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством исполнительные действия, права и законные интересы в данном случае должностными лицами не нарушены. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по УР на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате о времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате о времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате о времени судебного заседания, просят рассмотреть без их участия. 

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате о времени судебного заседания, просит рассмотреть без ее участия.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 23.12.2020, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 245 794,03 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство №. 

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» основными задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. 

19.01.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой. Согласно выписки, полученной из ФГУП Почта России, копия постановления вручена должнику 21.01.2021 года, в установленный законом срок требования исполнительного документа должником не исполнены. 

На основании пп.2.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем в отношении ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, Росреестр), согласно полученных ответов установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Лада Гранта № года выпуска, иного имущества за должником не зарегистрировано, согласно ответам на запросы в ПФР по УР следует, что должник официально не трудоустроен. 

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП, осуществлен выход в адрес должника, с целью установления местонахождения должника и его имущества. Должник в месте проживания по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

адрес>, отсутствовал. 

09.03.2021 поступило в РОСП ходатайство от представителя взыскателя ПАО «Росбанк» о замене стороны исполнительного производства в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 по произведенному аресту заложенного имущества автомобиля ЛАДА ГРАНТА №, являющегося предметом залога у ООО «Русфинанс БАНК», являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно договора потребительского кредита № от 26.11.2017 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО1, заемщику выдан кредит в размере 444 712 руб. 00 коп., со сроком возврата до 26.11.2020 года и оплатой процентов в размере 8,5 % годовых /

<

данные изъяты>/.

Согласно договора залога № от 26.11.2017 года, заключенного между залогодателем ООО «Русфинанс Банк» и залогодержателем ФИО1, предметом залога для обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора № от 26.11.2017 года является автомобиль Лада Гранта № /

<

данные изъяты>/.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от 23.12.2020 № ФИО3 в интересах взыскателя «Русфинанс Банк» предложено взыскать неуплаченную сумму за период с 26.06.2020 года по 30.11.2020 года по договору потребительского кредита № от 26.11.2017 года в размере 245 794 руб.03 коп./

<

данные изъяты>/.

18.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 23.12.2020, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 245 794,03 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство № /

<

данные изъяты>/.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2021, деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена путем присоединения к ПАО «Росбанк» /

<

данные изъяты>/

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органам или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена путем присоединения к ПАО «Росбанк», долговые обязательства ФИО1 согласно п.2 ст. 58 ГК РФ переходят к правопреемнику ПАО «Росбанк».

Поскольку автомобиль Лада Гранта №, согласно договора залога № от 26.11.2017 года, находится в залоге для обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора № от 26.11.2017, действия судебного пристава-исполнителя по произведенному аресту автомобиля являются правомерными, не нарушают прав иных взыскателей либо собственников автомобиля.

Доводы представителя истца об отсутствии судебного решения по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное имущество Лада Гранта № года выпуска на момент произведенного ареста, судом не принимаются, так как судебным приставом-исполнителем не произведены действия по отчуждению имущества в счет оплаты задолженности. 

Исковые требования о признании незаконными действия административного ответчика по не направлению в установленные законом сроки по произведенному аресту автомобиля ЛАДА ГРАНТА №, являются необоснованными по следующим основаниям. 

12.04.2021 от представителя взыскателя ПАО «Росбанк» поступило ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество легковой автомобиль Лада Гранта №., принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках исполнительного производства № от 18.01.2021 г. 

13.04.2021 года судебным приставом-исполнителем с участием должника, в присутствии понятых наложен арест на легковой автомобиль Лада Гранта № года выпуска, на сумму 300 000 рублей. Замечаний и заявлений по поводу ареста имущества не поступало /

<

данные изъяты>/. 

Согласно п.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. 

Доводы ответчика по не направлению в установленные законом сроки по произведенному аресту автомобиля, являются необоснованными, так как согласно акта о наложении ареста от 13.04.2021 года должнику вручены документы о наложении ареста на имущество – указано, что копию акта о наложении ареста и приложений к нему получил, имеется подпись ФИО1 от 13.04.2021 года. /

<

данные изъяты>/. 

Исковые требования об отмене акта ареста автомобиля ЛАДА ГРАНТА № по акту и постановлению от 13 апреля 2021, являются необоснованными по следующим основаниям. 1 

18.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 23.12.2020, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 245 794,03 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство № /

<

данные изъяты>/.

13.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 /

<

данные изъяты>/. 

13.04.2021 года судебным приставом-исполнителем с участием должника, в присутствии понятых наложен арест на легковой автомобиль Лада Гранта № года выпуска, на сумму 300 000 рублей. Замечаний и заявлений по поводу ареста имущества не поступало /

<

данные изъяты>/. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2021, деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена путем присоединения к ПАО «Росбанк» /

<

данные изъяты>/

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органам или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена путем присоединения к ПАО «Росбанк», долговые обязательства ФИО1 согласно п.2 ст. 58 ГК РФ переходят к правопреемнику ПАО «Росбанк», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 13.04.2021 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2021 года являются правомерными.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные в настоящем заявлении, о признании не законными действия должностных лиц Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике не нашли своего подтверждения. Судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством исполнительные действия, права и законные интересы в данном случае должностными лицами не нарушены. 

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Учитывая пояснения истца ФИО6, срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста от 13.04.2021 года подлежит восстановлению в связи с намерением истца обжаловать в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста от 13.04.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста от 13.04.2021 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 по произведенному аресту заложенного имущества автомобиля ЛАДА ГРАНТА №, являющегося предметом залога у ООО «Русфинанс БАНК» и на который наложен арест по исполнительному производству № от 18.01.2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 23.12.2020 № ФИО3 в интересах взыскателя ПАО «РОСБАНК», признании незаконными действия административного ответчика по не направлению в установленные законом сроки по произведенному аресту автомобиля ЛАДА ГРАНТА № на основании исполнительного производства № от 18.01.2021 по исполнительной надписи нотариуса от 23.12.2020 № ФИО3 в интересах взыскателя ПАО «РОСБАНК», отмене акта ареста автомобиля ЛАДА ГРАНТА № по акту и постановлению от 13 апреля 2021 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова