Судья Исхаков Р.М. дело 22-538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова И.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2025 года, по которому адвокату отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Огласив существо оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Коробка Д.Д., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 мая 2025 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту интересов осуждённого ФИО1 осуществлял адвокат Жуков И.В. 

20 мая 2025 года защитник Жуков И.В. получил копию протокола судебного заседания для ознакомления.

30 мая 2025 года защитником Жуковым И.В. принесена апелляционная жалоба на приговор суда.

В тот же день (30 мая 2025 года) защитником подано в суд заявление о выплате вознаграждения за его труд в течение двух дней - один день ознакомления с протоколом судебного заседания 20 мая 2025 года и один день подготовки и принесения апелляционной жалобы 30 мая 2025 год, - всего в размере 7 958 рублей.

По обжалуемому постановлению заявление защитника Жукова И.В. об оплате его труда 20 и 30 мая 2025 года оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что обжалование адвокатом в интересах своего подзащитного приговора, равно как и ознакомление с протоколом судебного заседания, возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, сведений о котором в деле не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков И.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным. Указывает, что осуществлял защиту осуждённого по назначению суда и в силу положений ч. 1 ст. 53 УПК РФ имел полномочия по ознакомлению с протоколом судебного заседания, подготовке и подаче апелляционной жалобы, исполнение которых является его обязанностью по выполнению принятой на себя защиты доверителя. Кроме указанных в первоначально поданном в суд первой инстанции заявлении, ставит также вопрос об оплате ему труда 19 мая 2025 года - за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; 6 июня 2025 года - за проведение консультации с ФИО1; 9 июня 2025 года - за подготовку и подачу дополнений к апелляционной жалобе; и за один день, затраченный на подготовку настоящей апелляционной жалобы.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно пп. 9, 10 ч. 1 ст. 53, ст. 3891 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, приносить апелляционные жалобы на приговор и другие решения суда и участвовать в их рассмотрении.

Уголовно-процессуальный закон не проводит разграничения полномочий защитника в зависимости от того действует ли он по соглашению либо по назначению суда. При этом, Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации требует от адвоката, не имеющего права отказаться от принятой на себя защиты, добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 6 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13).

Труд защитника, назначенного судом, подлежит оплате государством в размере, установленном Правительством РФ, а соответствующие процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с осуждённого, если нет оснований для его освобождения от их возмещения (п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания было необходимо адвокату Жукову И.В. для осуществления дальнейших действий по защите доверителя, выразившихся в подготовке и подаче апелляционной жалобы, его труд за один день ознакомления с протоколом (20 мая 2025 года) и за один день подготовки и подачи апелляционной жалобы (30 мая 2025 года) подлежит оплате. Изложенные в постановлении суда выводы об обратном противоречат приведённому выше содержанию и смыслу действующего законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, стоимость одного дня труда адвоката по защите интересов подсудимого в районном суде составляла в мае 2025 года, с учетом районного коэффициента в 50% и северной надбавки в 80%, - 3979 рублей. Следовательно, два дня работы адвоката подлежат оплате в размере 7958 рублей.

Однако обращение защитника в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания не связано с осуществлением собственно защиты. Посещение адвокатом подзащитного в целях получения объяснений для направления в суд апелляционной инстанции (сопроводительное письмо к которым названо адвокатом дополнением к апелляционной жалобе) имело место уже после подачи апелляционной жалобы и истечения срока апелляционного обжалования приговора. Защитник сам организует свой труд, что не означает возникновения у государства обязанности оплачивать все его действия, которые он осуществляет в связи с вступлением в дело, но объективно с защитой подсудимого не связанные либо совершённые за пределами установленных законом процессуальных сроков.

Рассматриваемая апелляционная жалоба связана с защитой интересов самого адвоката Жукова И.В., а не интересов ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет требования адвоката Жукова И.В. об оплате его труда 19 мая 2025 года - за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; 6 июня 2025 года - за проведение консультации с ФИО1; 9 июня 2025 года - за подготовку и подачу дополнений к апелляционной жалобе; и за один день, затраченный на подготовку настоящей апелляционной жалобы.

Осуждённому ФИО1 судом были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению (т. 1 л.д. 218). Осуждённый апелляционную жалобу защитника Жукова И.В. поддержал (т. 1 л.д. 234, 238-239, 240). Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, он вменяем, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, поэтому сможет в будущем заработать деньги для возмещения государству затрат на оплату труда предоставленного ему защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Жукова И.В. об оплате его труда отменить.

Выплатить адвокату Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Жукову Игорю Владимировичу (регистрационный №89/251 в Реестре адвокатов ЯНАО, удостоверение №271, выданное 12 декабря 2012 года) 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеекизсредств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчётный счёт адвокатского кабинета Жукова И.В., за защиту интересов ФИО1 20 мая и 30 мая 2025 года.

Реквизиты: Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО «Сбербанк России», р/счет №, к/счет №, БИК №, ИНН адвоката №.

Исполнение настоящего постановления возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе.

Указанные процессуальные издержки в полном объёме в регрессном порядке взыскать с осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу бюджета Российской Федерации.

Требования адвоката Жукова И.В. об оплате его труда 19 мая 2025 года - за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; 6 июня 2025 года - за проведение консультации с ФИО1; 9 июня 2025 года - за подготовку и подачу дополнений к апелляционной жалобе; и за один день, затраченный на подготовку настоящей апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/