Дело № 2-1042/2017 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Дымовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире истцов в июле 2016 года произошла протечка с крыши дома. Истцы полагают, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию кровли дома, поскольку протечка произошла на участке ответственности управляющей организации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом представленного отчета об оценке ООО «Петроэксперт», истцы просят суд взыскать в свою пользу с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по оплате отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-6).

В соответствии с уточнениями к иску истцы изменили размер взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы и просили взыскать в свою пользу 

<

данные изъяты> (л.д. 124).

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать согласно представленного отзыва (л.д. 121-122).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Согласно п. 3 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, дом по указанному адресу обслуживается ответчиком.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» по факту обследования квартиры истцов следует, что в квартире имеются влажные следы протечки в комнате размером 40 кв. метров, причина протечки в акте не отражена, имеется замечание ФИО2 о необходимости указания причины протечки, с учетом того, что над пострадавшей комнатой находится чердачное помещение (л.д. 7).

В дело также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в присутствии соседей по дому – ФИО5 и ФИО6, в котором отмечено, что в квартире истца в 

<

адрес> жилая комната площадью 30 кв. метров имеет следы протечки, которая произошла предположительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных ливней по причине неудовлетворительного состояния кровли (л.д. 8).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил изложенное в акте, сообщив суду, что его соседка по дому ФИО2 обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой засвидетельствовать следы протечки в ее квартире. Свидетель указал, что обои на стенах были серые, вспухшие, отходили от стены, потолок был сырой.

Истцами в дело представлены два заявления в ООО «ЖКС №1 Петроградского района», в которых содержится просьба о фиксации факта произошедшей ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ протечки с кровли (л.д. 9, 10).

На данные заявления по существу обращения ответа не предоставлено (л.д. 11. 12).

Из заключения специалиста №А16/329-СТЭ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, подготовленного с учетом представленных актов ООО «ЖКС №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром квартиры, следует вывод, что причиной образования повреждений в помещении комнаты площадью 27,8 кв. метров с высокой долей вероятности является проникновение воды с кровли. Стоимость восстановительного ремонта специалистом определена в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 14-26).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, произошедшей в квартире истцов в июле 2016 года, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что непосредственно после произошедшей протечки управляющей организацией причина протечки не установлена, что следует из представленных в дело актов и ответов ЖКС.

Таким образом, суд полагает установленным факт протечки в 

<

адрес>, произошедшей с кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе в отношении кровли дома, общего имущества, с тем чтобы предотвратить протечки вследствие имеющихся недостатков общего имущества на кровле жилого дома, что привело к протечке в квартире истцов, которую с учетом совокупности доказательств суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ООО «Жилкомсерис №1 Петроградского района».

Ответчик, будучи не согласным с размером ущерба, определенным истцом первоначально при подаче иска в суд, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс», подготовленного с учетом осмотра квартиры, пострадавшей от протечки, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 104). Указанный размер ущерба подлежит возмещению ответчиком в пользу истцов в полном объеме.

К убыткам истца ФИО1, понесенным в связи с рассматриваемой протечкой следует отнести расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба, подготовленного АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 44-47).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении 

Истцы просят суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (л.д. 49-53). Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, который произвел оплату, с учетом принципа разумности и соотносимости с объемом нарушенного права в размере 

<

данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> –за оформление доверенности на представителя, суд считает не подлежащими возмещению, поскольку доверенность на представителя выдана на свершение более широкого круга полномочий, чем участие в данном деле.

Истцы также просят суд взыскать в их пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из смысла приведенной нормы штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами закона "О защите прав потребителей" (ст. ст. 18, 28, 29).

Поскольку истцы с претензией к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращались, основания для взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> с учетом представленного в дело ходатайства ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» о возмещении понесенных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» расходы на услуги по составлению отчёта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года