Дело № 1-491/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимой: ФИО2, 

защитника: адвоката Романовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах: ФИО2, имея преступный умысел, направленный на совершение розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, достоверно зная о том, что постановлением Мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2018 года, вступившего в законную силу 13 октября 2018 года, подвергнута административному наказанию за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, умышленно, неоднократно, произвела розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Так, 17 апреля 2019 года, около 16.40 часов, находясь на рабочем месте в торговом павильоне, расположенном у дома 

<

адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска ФИО2 умышленно, с целью собственного обогащения, не устранив сомнения относительно возраста покупателя, совершила розничную продажу несовершеннолетнему А.И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пивного напитка «Эсса» емкостью 0,45 литра, которое содержит в своем составе алкоголь в количестве 6,5% и, согласно ч.; 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», отнесено к алкогольной продукции, розничная продажа которого, согласно ст. 16 вышеуказанного федерального закона, не допускается несовершеннолетним.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ст. 151.1 УК РФ не предусматривает лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 151.1 УК РФ - как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также положением, предусмотренным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершения ею преступления (л.д. 14-16), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, преклонный возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимой суд относит, наличие у нее места жительства и регистрации, положительную характеристику с места жительства, также учитывая личность ФИО2, суд отмечает, что она на учете в диспансерах города не состоит.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимой ФИО2, совершившей преступление небольшой тяжести против порядка управления, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой, в том числе наличие у нее неоплаченного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела, поскольку прежние меры судебного принуждения не оказали на нее должного влияния и результата.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ней положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение и положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. 

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. 

Вещественное доказательство – одну бутылку пивного напитка «Эсса», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2019 года.