К делу №2-359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель истца указывает в иске, что 17 октября 2012 года между банком АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей, согласно договора п.6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного /договора кредитной линии/ и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 22 февраля 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно ст.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней. Однако ответчик задолженность не погасил. Его задолженность на дату направления иска в суд составила 164 399 руб.36 коп., из которых сумма основного долга 110 304 руб. 33 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 38 121 руб. 97 коп.- просроченные проценты, сумма штрафов 15 973 руб. 06 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика на дату направления иска в суд 164 399 руб.36 коп., государственную пошлину в размере 4 487 руб. 99 коп., просит иск рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом путем направления смс-сообщения, телефонограммой, кроме этого, он предоставил в суд письменные возражения на иск, при этом он уклонился от почтовой корреспонденции с повесткой, направленной судом по указываемым ответчиком адресам, что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В предоставленном в суд письменном отзыве ответчик ФИО1 указывает, что он не согласен с выплатой банку 60 668 руб. 64 коп., он согласен с выплатой банку остальной суммы долга 103 730 рублей 72 коп., не согласен с неустойкой, штрафные санкции, начисленные банком, в размере 15 973 руб. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора / помимо составления единого документа/, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ / уплата соответствующей суммы и т.п./.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 октября 2012 года между банком АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей, согласно договора п.6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. 

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного /договора кредитной линии/ и договора возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что истец /Банк/ свои обязательства по заключенному договору выполнил и выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Однако ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 22 февраля 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно ст.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней. 

Однако ответчик задолженность не погасил. 

Задолженность ответчика перед банком на дату направления иска в суд составила 164 399 руб.36 коп., из которых сумма основного долга 110 304 руб. 33 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 38 121 руб. 97 коп.- просроченные проценты, сумма штрафов 15 973 руб. 06 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Судом установлено, что истец действительно обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.2 апреля 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен 20 апреля 2018 года. 

Суд приходит к выводу о том, что указанный расчет задолженности является обоснованным и мотивированным, арифметически верным, основан на заключенном сторонами договора, положениях действующего законодательства, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 164 399 руб. 36 коп.

Судом из возражений ответчика установлено, что он согласен с суммой задолженности в размере103 730 руб. 72 коп., не согласен с задолженностью в размере 60 668 руб. 64 коп., просит также на основании ст.333 ГК РФ отменить штрафные санкции, начисленные банком, в размере 15 973 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что данные возражения ответчика являются не обоснованными, суд не находит оснований к применению положений ст.333 ГК РФ и освобождению ответчика от уплаты штрафных санкций в размере 15 973 рубля по следующим основаниям: 

Согласно требованиям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом установлено, что указанная сумма 15 973 рубля 06 коп. является неустойкой- штрафными процентами за неуплаченные ответчиком в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте. Указанный размер соответствует Общим условиям.

По указанным основаниям, суд не находит оснований к снижению указанной суммы, а также не находит оснований к освобождению ответчика от обязанности по ее уплате.

Ответчик кроме этого считает, что он не должен возмещать истцу сумму 60 668 руб. 64 коп., при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец свои доводы не мотивировал и не предоставил в суд доказательств того, что он не должен возмещать истцу указанную сумму. 

Суд не находит оснований к освобождению ответчика от уплаты указанной суммы истцу, считает, что сумма долга ответчика составляет: сумма основного долга 110 304 руб. 33 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 38 121 руб. 97 коп.- просроченные проценты, сумма штрафов 15 973 руб. 06 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 487 руб.99 коп.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с ФИО1 просроченную задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 18 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга: 164 399 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга 110 304 руб. 33 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 38 121 руб. 97 коп.- просроченные проценты, сумма штрафов 15 973 руб. 06 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с ФИО1 расходы истца по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 487 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л.Сидоров. 

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.