Дело № 2-9230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (далее ООО «СК «Система») о взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «СК «Система» заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 

<

адрес>, жилая группа № 3 в жилом районе «Солнечный-2». В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру № 43 на 9 этаже блок секции «А», общей площадью 37,27 кв.м. Срок передачи указанного объекта недвижимости определен не позднее 15.12.2015 года. Истец оплатила цену договора в размере 1170000 рублей, таким образом исполнив свои обязательства в полном объеме. 13.04.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым срок передачи объекта продляется до 15.05.2016 года, однако оно зарегистрировано не было, в силу чего ничтожно. Акт приема-передачи подписан 03.10.2016 года. Таким образом период просрочки составил с 16.12.2015 года по 03.10.2016 года. Просит взыскать с ООО «СК «Система» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 228540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не известно. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против уменьшения неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Система», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в виду того, что договором долевого участия в строительстве был определен ориентировочный срок передачи объекта, кроме того, ООО «СК «Система» предпринимала максимум усилий для досрочной сдачи дома в эксплуатацию. При этом указывает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано лишь 30.06.2016 года, таким образом ООО «СК «Система» не нарушило действующее законодательство полностью исполнило разрешение на строительство и своевременно и даже досрочно осуществило ввод дома. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «СК «Система» заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве однокомнатной квартиры № №, на 9 этаже блок-секции «А» в строящемся жилом доме №№ расположенном по проектному строительному адресу: 

<

адрес>, жилая группа № 3,в жилом районе «Солнечный-2» на земельном участке общей площадью 7341 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (п.1.1). Квартира имеет следующие технические характеристики жилая площадь 31,55 кв.м и иная площадь 5,72 кв.м (балкон или лоджия), таким образом общая проектная площадь квартиры № №-37,27 кв.м (п.1.2). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015 года (п. 1.6). Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 15.12.2015 года (п. 1.7) (л.д. 9-12). 

13.04.2016 года стороны подписали дополнительное соглашение согласно которому Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 года, а ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 15.05.2016 года (л.д.14). 

ФИО2 свои обязательства по договору в сумме 1170000 руб. выполнила в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 06.07.2015 года, акту о зачете взаимных требований от 14.07.2015 года, а также справке от 14.07.2015 года (л.д.15-17). 

В силу ст. 1 Закона указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Поскольку договор от 30.12.2014 г. долевого участия в строительстве жилого дома заключен между гражданином и организацией, и направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Учитывая, что при заключении договора ФИО2 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Дополнительным соглашением №1 от 13.04.2016 года к договору №№ от 06.97.2015 года долевого участия в строительстве жилого дома, стороны изменили срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома 15.05. 2016 года. При этом п. 3 соглашения, оно вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного надлежащего исполнения обязательств застройщика и/или Дольщика (л.д.14). Однако данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поэтому при определении срока передачи квартиры суд исходит из установленного договором об участии в долевом строительстве срока.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.12.2015 года по 03.10.2016 года в размере 228540 руб. (1170000*293*2*1/300*10%).

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно информации Банка России от 11.12.2015 года «О ставке рефинансирования Банка России» совет директоров Банка России 11.12.2015 года принял решение приравнять с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства составляет 10 %. 

Представитель ответчика утверждал, что только 30.06.2016 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако доказательств суду не представлено, в связи с чем отвергается судом довод ответчика о своевременной передаче объекта долевого строительства дольщику. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа (л.д. 52 - 55).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное заявление, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки путем снижения ставки рефинансирования. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, с ООО «СК «Система» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.12.2015 года (со дня, следующего за днем неисполнения установленного договором срока передачи квартиры) по 02.10.2016 года (до дня передачи квартиры истцу в размере 113880 руб. (1170000*292*2*5%*1/300).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 59440 рублей (113880+5000 х 50%).

Представителем ответчика представлено заявление в письменной форме о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, и полагая штраф в таком размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 30 %,что соответствует 35664 рубля. 

Почтовые расходы истца в размере 269 рублей суд находит обоснованными и подтвержденными (л.д. 34), в связи с чем приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д. 8), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 10.10.2017 года, данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 при ведении всех гражданских и административных дел, в том числе к ООО СК «Система» и в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение сроков передачи квартиры № 43 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, 9-й микрорайон, жилая группа № 3 в жилом районе «Солнечный-2», строящийся жилой дом № 4 блок секция «А», во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, то есть не в данном конкретном гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает именно указанный размер оплаты юридических услуг разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3770 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.12.2015 года по 02.10.2016 года в размере 113880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35664 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3770 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова