Дело № 2-1267/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001233-45)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 19 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 января 2019 года,

ответчика – ФИО5,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 ей причинен материальный ущерб в сумме 37000 рублей, который складывается из суммы похищенных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ответчиком частично возмещен причиненный материальный ущерб путем передачи ей денежных средств в размере 2000 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма причиненного материального ущерба составляет 35000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 150000 рублей. Так, она испытала нравственные и душевные страдания от потери крупной денежной суммы. В настоящее время она переживает, что не сможет вернуть принадлежащие ей денежные средства. В результате перенесенного стресса у нее ухудшилось здоровье (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Разрешение требования о компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по адресу места ее регистрации: 

<

адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 19 апреля 2019 года, а также копии искового заявления и приложенные к нему документы, направленные по адресу: 

<

адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО5 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 19 апреля 2019 года. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований ФИО3 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, а в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из письменных доказательств, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначено наказание: по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства; по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО1) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства; по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.

В силу части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО5 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства (л.д. 6-11).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 02 июня 2018 года ФИО5, действуя из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства, принадлежащие ранее незнакомой ФИО3, при встрече, которая состоялась около дома № 71 по ул. Кирова г. Саранска Республики Мордовия, обратилась к ФИО3 с предложением оказания ей услуги в получении медицинского документа об установлении инвалидности за денежное вознаграждение в сумме 37000 рублей без прохождения медицинского освидетельствования, заведомо зная, что данную услугу оказать ФИО3 не сможет и заведомо не намереваясь оказывать помощь ФИО3 в получении медицинского документа об установлении инвалидности, тем самым обманув ФИО3

ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, согласившись на данное предложение, 04 июня 2018 года в дневное время суток, находясь около дома № 71 по ул. Кирова г. Саранска, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей ФИО5

После этого в период с 05 июня 2018 года по 07 июня 2018 года ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, находясь около дома № 71 по ул. Кирова г. Саранска, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей, в период с 08 июня 2018 года по 11 июня 2018 года передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 3500 рублей, а в период с 12 июня 2018 года по 15 июня 2018 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 3500 рублей.

Таким образом, в период с 04 июня 2018 года по 15 июня 2018 года ФИО5 путем обмана ФИО3, получила от последней и похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 37000 рублей, с которыми скрылась с места преступления и распорядилась по своему усмотрению, при этом услугу в получении медицинского документа об установлении инвалидности без прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 не оказала и оказывать ее не намеревалась, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 в добровольном порядке возмещен причиненный ФИО3 материальный ущерб в размере 2000 рублей. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения. 

Из материалов дела следует, что причиненный ФИО3 материальный ущерб в результате виновных действий ФИО5 в полном объеме не возмещен. 

Доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Поскольку в отношении ФИО5 имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым установлена ее вина в причинении ФИО3 материального ущерба в размере 35 000 рублей, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 35 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО3 каких-либо физических или нравственных страданий ответчиком.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

Доводам истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, повлекшего ухудшение состояния ее здоровья, 

<

данные изъяты> судом не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела медицинских документов ФИО3, а именно: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 380629, медицинской карты стационарного больного № 9460 от 04 августа 2015 года, медицинской карты стационарного больного № 308/47 от 08 января 2012 года, медицинской карты стационарного больного № 4370/666 от 07 апреля 2017 года, медицинской карты стационарного больного № 3302/372 от 13 марта 2018 года, медицинской карты стационарного больного № 2019//04639 от 21 февраля 2019 года следует, что данные заболевания имелись у истца до совершения ФИО5 в отношении нее преступления. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта первого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1250 рублей, согласно следующему расчету: (35000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей. 

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2019 года

Судья О.В. Селезнева