Судья Токтаров Д.В. КОПИЯ

2 инст. Романов Л.В.-предс.,

ФИО3-докл.,

ФИО4 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44у-268 

11 октября 2017 года город Казань 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего ХАЙРУЛЛИНА М.М.,

членов Президиума БЕЛЯЕВА М.В., ГАЛИАКБЕРОВА А.Ф.,

ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

ФИО9,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р., 

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А.,

адвоката Сафина Р.М. в защиту осужденного ФИО10,

рассмотрел уголовное дело по жалобе адвоката Габдрахманова А.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года, по которому 

ФИО10, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, 

- осужден к лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ: 

по части 3 статьи 30 и пунктам «б», «в», «г» части 7 статьи 204 УК РФ на 3 года со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа в сумме 360000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на 2 года;

по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ на 4 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 1200 000 рублей и лишением права занимать вышеуказанные должности на 2 года;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ – на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1300000 рублей и лишением права занимать вышеуказанные должности на 2 года 6 месяцев;

предмет взятки – деньги в сумме 400000 рублей, постановлено конфисковать и обратить в доход государства;

и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, которым приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 признан виновным в том, что, работая в должности начальника 

<

адрес> управления автомобильных дорог филиала ООО 

<

данные изъяты> 14 сентября 2016 года покушался на сопряженное с вымогательством получение коммерческого подкупа в виде денег в сумме 180000 рублей, то есть в крупном размере, от заместителя директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 за незаконные действия, то есть за беспрепятственную поставку нерудных строительных материалов по заключенному между организациями договору поставки. При этом в случае отказа в передаче денег угрожал инициировать расторжение договора из-за поставки некачественных товаров.

Водитель, которому ФИО10 поручил получить от ФИО1 деньги, был задержан с поличным, после чего в тот же день следственным комитетом было возбуждено уголовное дело и в офисе ФИО10 с его участием произведен обыск. В ходе обыска ФИО10 предложил оперуполномоченному по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ ФИО2 взятку в сумме 400000 рублей за сокрытие возможных результатов обыска и с целью избежания уголовной ответственности за коммерческий подкуп. ФИО2 от получения взятки отказался и инициировал проведение оперативно-розыскного мероприятия. ФИО10 позвонил своему знакомому, который привез деньги. В условленном месте, в кафе в городе Чистополе ФИО10 передал ФИО2 взятку, после чего был задержан.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично, пояснив, что ФИО1 по своей инициативе пытался его отблагодарить за беспрепятственный прием не всегда качественного песка, а сотрудник полиции спровоцировал его на дачу взятки.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения в части осуждения ФИО10 за дачу взятки отменить, поскольку имела место провокация со стороны оперативного работника, а за покушение на получение коммерческого подкупа назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что суд назначил несправедливое, негуманное и чрезмерно строгое наказание без полного учета его личности: положительные характеристики, государственные награды, меценатство, наличие детей и беременности жены, его и матери состояние здоровья.

Президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по пункту «в» части 7 статьи 204 УПК РФ как коммерческий подкуп, совершенный за незаконные действия. Судом же установлено, и это указано в приговоре, что деньги передавались ФИО10 за беспрепятственную поставку инертных материалов. Беспрепятственное выполнение договора поставки ФИО10 нельзя признать незаконными действиями, в связи с чем Президиум исключает его осуждение по этому пункту.

Согласно закону суд кассационной инстанции не проверяет правильность установления судом фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, если кассационная жалоба содержит указания на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, в частности обоснование приговора недопустимыми доказательствами, повлиявшими на правильность установления фактических обстоятельств дела, такие доводы подлежат проверке.

В кассационной жалобе адвокат указывает, что осуждение ФИО10 за дачу взятки основано на недопустимых доказательствах. Эти доводы адвоката заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» задачей этой деятельности в первую очередь является предупреждение преступлений. Этим законом запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Будучи фактически задержанным по возбужденному в отношении него следственным комитетом уголовному делу за коммерческий подкуп, ФИО10 в ходе производства обыска в офисе обратился к оперуполномоченному ФИО2 с вопросом о возможности решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности. Согласно требованиям упомянутого закона о предупреждении преступлений ФИО2 обязан был разъяснить ему, что дело возбуждено следственным комитетом, решение этого вопроса от него не зависит и путем дачи взятки этот вопрос разрешен быть не может.

Вместо этого оперуполномоченный уединился с ФИО10, ввел его в заблуждение, что решение вопроса зависит от него, согласился получить от него взятку, убедив, что поможет ему избежать уголовной ответственности. Сам же инициировал производство оперативно-розыскного мероприятия с целью изобличения ФИО10 в даче взятки. При этом вернул осужденному изъятый у него при обыске телефон для поиска денег. ФИО10 попросил знакомого найти деньги. ФИО2 привез осужденного в условленное место, куда знакомый привез деньги и передал их ФИО10. Получив от ФИО10 взятку, ФИО2 положил деньги в карман и дал сигнал о завершении операции.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании, в ходе которого ФИО2 пояснил: «Я дал понять ФИО10, что его вопрос можно решить…».

Из исследованной судом распечатки аудиозаписи видно, что ФИО2 соглашается помочь ФИО10, поскольку он человек хороший, сокрушаясь при этом, что сам борется с коррупцией, а согласился получить взятку. При этом спрашивает у ФИО10, четыреста ли тысяч привезет его знакомый.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работник полиции убедил осужденного в возможности решения вопроса в его пользу путем дачи взятки, всячески способствовал совершению им действий, которые ФИО10 самостоятельно не мог бы совершить ввиду отсутствия свободы передвижения в связи с задержанием, то есть в нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности искусственно создал доказательства, которыми суд обосновал приговор.

При таких обстоятельствах Президиум находит приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО10 за дачу взятки подлежащими отмене с прекращением уголовного преследования в отношении него в этой части за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ,

Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года в отношении ФИО10 в части осуждения по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ отменить и уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части; исключить применение части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания.

Те же приговор и апелляционное определение изменить: 

исключить осуждение ФИО10 по пункту «в» части 7 статьи 204 УПК РФ, основное наказание по части 3 статьи 30 и пунктам «б», «г» части 7 статьи 204 УК РФ снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

местом отбывания наказания ФИО10 определить исправительную колонию общего режима;

исключить указание суда о конфискации предмета взятки; денежные средства в сумме 400000 рублей вернуть ФИО10

В остальном судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Габдрахманова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий М.М. ХАЙРУЛЛИН

Копия верна Ю.П. Худобин