РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2021г. с.Кашары. Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П.

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании процентов по договору, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика подлежащую возврату разницу между уплаченными процентами по договору и подлежащими начислению в сумме 88333,35руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 17609,21руб., 50000рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдением добровольного порядка удовлетворения его требований в размере 77971,21руб., а всего 233913,77руб..

Заявленные требования обоснованы истцом тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в сумме 386500рублей под 29,90% годовых, срок погашения 47 месяцев. В соответствии с п.4.7 Условий предоставления потребительских кредитов (Приложение №1 к Приказу ОАО «Лето Банк» № от 3ДД.ММ.ГГГГ.) клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредитному договору, предоставляется услуга «Суперставка», предусматривающая предоставление клиенту уменьшенной процентной ставки, размер которой согласно Тарифов по предоставлению потребительских кредитов (Приложение №6 к Приказу ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 19,9% годовых. При этом разница между суммой уплаченных процентов по Договору и процентов по услуге «Суперставка» подлежит зачислению на счет клиента в день полного погашения задолженности. Им условия Кредитного договора были исполнены своевременно и в полном объеме, полное погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету и вступившим в законную силу решением 

<

адрес> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ФИО1 уплачивал ежемесячно с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме суммы, подлежащие уплате согласно графику платежей. Вместе с тем до настоящего времени перерасчет и выплата ему ответчиком разницы между уплаченными и подлежащими учету процентами произведена не была. В связи с этим в январе ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес Банка была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, ответа на нее до настоящего времени не поступило. Размер выплаченных им процентов по Договору составил 264116,72руб.. Размер процентов по услуге «Суперставка» будет составлять 175783,37руб., разница, подлежащая возврату составляет 88333,35руб.. В соответствии с ч.1 ст.395ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Возврат суммы основного долга подлежал ДД.ММ.ГГГГ. на момент обращения с иском т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. размер подлежащих взысканию процентов будет составлять 17609,06руб.. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренными законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, им оценивается в размере 50000рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, а так же пояснил, что свои обязанности по договору им исполнены надлежаще, без просрочек, последний платеж им осуществлен по графику в феврале ДД.ММ.ГГГГ.. В то же время ответчик в одностороннем порядке продлил срок договора, обращался в суд с иском о взыскании с него задолженности, что решением 

<

адрес> райсуда было признано незаконным. Полагает, что все это было сделано ответчиком, что бы не пересчитывать уплаченные им проценты по услуге «Суперставка». Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он вынужден был отстаивать свою правоту в суде. Он взял кредит под 29,90% годовых с надеждой, что в связи с добросовестным исполнением обязательств, ему будет банком пересчитан процент на 19,9% годовых. Им исправно выплачивалась задолженность, однако, банк по надуманным основаниям ему в этом отказывает, что вызвало у него нервное потрясение. Поэтому причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000рублей.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, предоставил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражения ответчиком указано, что банк заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно Заявлению о предоставлении кредита (п.2.3) процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых. При предоставлении услуги «Суперставка» (п.2.8) процентная ставка составляет 19,90% годовых. При заключении договора стороны согласовали уменьшение процентной ставки по Кредиту при соблюдении определенных условий заемщиком (п.4.7 общих условий): услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение Задолженности по Кредиту при соблюдении следующих условий: в течение всего срока действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата по которым просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней; Клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренной тарифами. Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по Договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ. по договору не осуществлялась оплата, что подтверждается выпиской, в результате чего сумма накоплений по услуге «Суперставка» автоматически обнулилась. В связи с тем, что услуга не возобновляется после пропуска платежа, услуга была отключена, в связи с чем оснований для перерасчета и выплаты денежных средств, составляющих разницу между суммой выплаченных процентов, рассчитанной по услуге «Суперставка» у Банка не имеется.

Требования о взыскании с Банка суммы компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закон конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда. Поскольку с объективной стороны вред должен быть следствием нарушения исполнителем услуги прав потребителя, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме). 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом, в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333ГКРФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав доводы истца, изучив доводы ответчика, изложенные в возражении, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 ГКРФ).В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

В силу ч.2 ст.61ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как установлено решением 

<

адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому делу № по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГгода № в сумме 57 773,50 рубля, в том числе: 5 364,45 руб. задолженность по процентам; 36 180,00 рублей задолженность по основному долгу; 4750,00 рублей задолженность по комиссиям и 11 479,05 рублей задолженность по страховкам, «между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», в настоящее время АО «Почта Банк», был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 386500,00рублей под 29,90% годовых, плановый срок погашения кредита 47 месяцев.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком Предложения клиента ФИО1, выраженное в заявлении о предоставлении потребительского кредита, которое согласно ст.435 ГКРФ является офертой. Оферта была акцептована банком в соответствии с положениями п.3 ст.438 ГКРФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте. Составными частями договора являются: Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы. Размер процентной ставки по кредиту указан в Заявлении, размер комиссий – в Тарифах и Условиях. 

Согласно п.3.1 Заявления полная стоимость кредита составляет 33,41%, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом: 650616,72руб., в расчет которой включены платежи по возврату основного долга – 386500,00 и проценты – 264116,72руб..

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 17800рублей (кроме последнего- 11655,17руб.), в который входят изменяющиеся суммы по погашению основного долга и процентов, а так же неизменная сумма по уплате комиссии за услугу «Страховая защита» в размере 3826,35руб.. Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подлежали выплате суммы: 386500,00 – в счет погашения основного долга, 264116,72 руб. – процентов и 179838,45 – комиссии т.е всего 830455,17руб.. Таким образом, ФИО1 с момента заключения договора было известно, что он должен уплачивать банку согласно графику указанные суммы. Согласно предоставленной суду выписки по счету 40№ ФИО1 ответчик уплачивал ежемесячно с апреля ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме суммы, подлежащие уплате согласно графику платежей, выплатив по графику сумму в размере 832900рублей: 18000руб.х33мес. +17800х7 +17000х2 +17500х2 + 17600руб +16000руб. +11700руб.. На ДД.ММ.ГГГГ. остаток по кредиту составлял 0.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исчисление истцом задолженности за ответчиком за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., состоящей из основного долга, процентов, страховки и комиссий, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» банк должен предоставить заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. До заключения договора Банк данную информацию предоставил, в связи с чем не мог изменять ее в одностороннем порядке.

В силу п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ст.309 ГКРФ данные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В силу приведенных выше норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленных сумм».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ФИО1 надлежаще исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением 

<

адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по ранее рассмотренному гражданскому делу № обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, между теми же сторонами. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали уменьшение процентной ставки по кредиту по услуге «Суперставка» при соблюдении определенных условий заемщиком.

Согласно п. 4.7 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что услуга "Суперставка" - услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в Заявлении и Тарифах. Данная услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: в течение всего срока действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами (п.4.7.1).

Разница между суммой уплаченных процентов клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанной по "Суперставке", зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту (п. 4.7.2 Условий предоставления потребительских кредитов) (л.д.85).

Процентная ставка при предоставлении услуги "Суперставка" согласно п.2.8 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.77) и тарифов по предоставлению потребительских кредитов (л.д.81) составляет 19,9% годовых.

Учитывая, что истцом своевременно и в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, просрочек платежа не допускалось, то оснований у ответчика для отказа в выплате ему разницы между суммой уплаченных процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке» не имелось. Учитывая, что истцом в счет погашения процентов, исходя из 29,90% годовых, было выплачено - 264116,72 руб., то при 19,90% годовых им было бы выплачено 175783,37руб., разница между данными суммами 88333,35 руб. подлежала возврату ответчиком истцу в день полного погашения задолженности по кредиту т.е. ДД.ММ.ГГГГ..

Претензия, направленная истцом в адрес ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования спора, осталась без ответа.

По обращению истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Почта Банк» с требованием о взыскании денежных средств в счет разницы процентов в размере 88333,35руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17056,07руб., штрафа и компенсации морального вреда на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ от 4.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом был соблюден. 

Таким образом, ответчик в добровольном порядке не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, до настоящего времени не произвел выплату истцу разницу между суммой уплаченных им процентов и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке» в размере 88333,35руб..

В силу ч.1 ст.395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с этим требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГКРФ на сумму долга – 88333,35руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17609,06руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, являются обоснованными. Предоставленный истцом расчет данных процентов, суд находит арифметически правильным, в его основу заложены правильные данные о задолженности, периодах и процентных ставках, определенный размер процентов в сумме 17609,06руб. так же подлежит взысканию в пользу истца. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу истца подлежит ко взысканию 105942,41руб, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52971,20руб.. Данный размер штрафа суд не находит несоразмерным нарушенным правам, которое длилось продолжительное время.

В силу ст.15 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы морального вреда в размере 50000рублей производно от первичного требования, при удовлетворении первичного требования так же подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГКРФ ч.1 следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с ч.2 данной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, кроме того, требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда истцу с ответчика надлежит взыскать 5000рублей, поскольку находит данную сумму в сложившейся ситуации соответствующей принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей и взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о восстановлении ему процессуального срока для обращения в суд с иском к ПАО «Почта Банк» судом не рассматривался, поскольку в силу ст.199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199ГПКРФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 разницу между суммой уплаченных им процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и суммой процентов, подлежащей уплате по «Суперставке» в размере 88333,35руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17609,06руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52971,21руб., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, а всего взыскать 163913,62рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4678,27рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский райсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко