№ 2-1220/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Персональные Финансовые Технологии» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, начисляемых на сумму основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (далее - ООО МКК «ПФТ») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженности по договору займа № ... от 22 мая 2014 года по состоянию на 06.03.2017 г. в размере 1 183 906 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 1 043 281 руб. 26 коп., проценты – 109 230 руб. 33 коп., пени – 31 395 руб. 11 коп., а также просит взыскать проценты на сумму основного долга, начиная с 07.03.2017 г. по дату полного фактического погашения займа в размере 26 % годовых, обратить взыскание на предметы залога – земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., садовый дом, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ..., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 720 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20 119,53 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2014 года между ООО «ПФТ» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № ..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 575 000 руб. под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств заключен договор ипотеки, для приобретения земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... садового дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Права держателя по договору, обеспеченного ипотекой земельного участка и садового дома, были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является ООО МКК «ПФТ». Ответчики свои обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков. 

Представитель истца ООО МКК «ПФТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При этом суд не может принять во внимание возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ данное возражение может быть подано только явившимся в судебное заседание истцом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2014 года между ООО «ПФТ» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № ..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 575 000 руб. под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев до 29 мая 2019 года. В обеспечение обязательств заключен договор ипотеки № ..., по условиям которого ФИО1 передала истцу в залог земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., садовый дом, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ..., г. Челябинск, а заёмщики обязались возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа (кроме первого и последнего платежа) согласно графику платежей в размере 47 549,66 руб. (п.п. 4.4.4. договора). В соответствии с п. 4.3. договора базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

При нарушении сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного платежа (п. 8.2. договора). 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке от 22 мая 2014 года № ..., по условиям которого ФИО1 передала истцу в залог земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., садовый дом, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... подтверждение чего также оформлена Закладная на указанное имущество (л.д. 24-42).

05 июня 2014 года произведена государственная регистрация ипотеки принадлежащих ответчику ФИО1 земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., садового дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., в пользу истца, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись (л.д. 62-63, 65-66).

Во исполнение раздела 3 договора займа 09 июня 2014 года Банком произведена выдача заёмщикам денежных средств путем перечисления на счета ответчика, открытые в ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ОАО «ВУЗ-банк», ОАО КБ «Пойдем!», Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО КБ «Восточный» на имя ФИО1, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-30), а ответчики во исполнение условий договора обязались вернуть займ путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако, ответчиками обязанности по договору по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, задолженность с учётом начисленной неустойки на 06.03.2017 года составляет 1 183 906,70 руб. 

Согласно п.п. 4.14. договора займа в случае возникновения у займодавца права требовать у заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом, и если займодавец намерен воспользоваться таким правом, займодавец направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и, при необходимости, суммы пени, а также иных платежей, предусмотренных договором. Ответчик обязан возвратить сумму займа и уплатить начисленные, но невыплаченные проценты за пользование займом не позднее 10 дней с даты получения соответствующего требования.

28 декабря 2016 года ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств по договору займа (л.д. 49, 50). Однако требования банка о досрочном погашении долга не позднее 30 календарных дней с даты получения требования ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, законным владельцем Закладной и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПФТ», что подтверждается Закладной. 

Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, размер задолженности по спорному договору займа по состоянию на 06.03.2017 года составляет 1 183 906 руб. 70 коп., из которых: основной долг (срочный) – 912 830 руб. 07 коп., основной долг (просроченный) – 130 451 руб. 19 коп., проценты (срочные) – 3 901 руб. 41 коп., проценты (просроченные) – 105 328 руб. 92 коп., штрафная неустойка – 31 395 руб. 11 коп.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 12), копиями договора займа (л.д. 17-24), платежных поручений (л.д. 25-30), договора об ипотеке (л.д. 31-37), Закладной (л.д. 38-44), требования о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 49, 50).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства адвоката о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что со 02 мая 2017 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9,25 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до указанного предела, то есть до суммы 3 978 руб. 15 коп. из расчета: 31 395,11 руб. (начисленные пени) х 9,25 % : 73 %, где 73 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,1 % за каждый день х 365 дней.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ООО МКК «ПФТ» о взыскании с ответчиков суммы займа, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному договору займа подлежит взысканию сумма долга в размере 1 156 489 руб. 74 коп., из которой: основной долг (срочный) – 912 830 руб. 07 коп., основной долг (просроченный) – 130 451 руб. 19 коп., проценты (срочные) – 3 901 руб. 41 коп., проценты (просроченные) – 105 328 руб. 92 коп., штрафная неустойка – 3 978 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов в размере 26 % годовых на сумму основного долга за пользование займом, начиная с 07 марта 2017 года по дату полного погашения задолженности по договору займа.

Неисполнение обязательства должниками влечет для истца наступления ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование выплачиваются по день фактического возврата кредита, то требование истца по начислению процентов по ставке 26 % на сумму основного долга за пользование займом, начиная с 07 марта 2017 года по дату полного погашения задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Закладная к спорному договору займа от 22 мая 2014 года соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. договора, а именно в случае неисполнения требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п.п. 4.4.2. договора).

Поскольку судом установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2, как заёмщиками по договору займа № ... от 22 мая 2014 года, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору по возврату займа, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет ипотеки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору пунктом 2.2 договора займа предусмотрен залог (ипотека) земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... садового дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., права которого удостоверяются Закладной. 

Истец в обоснование требований ссылается на отчет ООО «...» № ... от 14.05.2014 года об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., садового дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., предметы залога оценены в 3 400 000 руб. (п. 5 Закладной).

Однако согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., садового дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... в размере 2 720 000 руб. являются необоснованными, поскольку отчет рыночной стоимости заложенного имущества, на который ссылается истец, был составлен для определения рыночной стоимости предметов ипотеки для кредитования под залог оцениваемого имущества. Таким образом, данная оценка по своей сути является соглашением сторон (залогодателя и залогодержателя) относительно оценки спорного имущества, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из сведений Закладной в размере 3 400 000 руб. (л.д. 38-44, 47).

Сторонами данная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предметов залога – земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., садового дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., в 3 400 000 руб. 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хх г. следует, что на дату рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... садового дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ...(л.д. 62-63, 65-66).

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество.

Во исполнение Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (ООО «ПФТ») изменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (ООО МКК «ПФТ») (л.д. 28-39).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в полном объёме в размере 20 119 руб. 53 коп. (л.д. 3)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Персональные Финансовые Технологии» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, начисляемых на сумму основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Персональные Финансовые Технологии» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 25 марта 2010 года), задолженность по договору займа № ... от 22 мая 2014 года в размере 1 156 489 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 119 руб. 53 коп., а всего взыскать 1 176 609 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девять) руб. 27 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты на сумму основного долга за пользование кредитом, начиная с 07 марта 2017 года по дату полного фактического погашения займа в размере 26 процентов годовых.

Обратить взыскание задолженности по договору займа № ... от 22 мая 2014 года на предметы залога – земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., садовый дом, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив их начальную стоимость в 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей. 

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Персональные Финансовые Технологии» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н.Губаева