Дело № 2-269/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Цимлянского городского поселения к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав следующее:

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.04.2019 года № квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/2). Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре 05.10.2012 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.04.2019 года № земельный участок площадью 1716 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/4 ), ФИО2 (доля в праве 1/4), Е.Н. (доля в праве 1/2). Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано 12.12.2017 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации №, №, №. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с 05.10.2012 года по 11.12.2017 года использовали 1/2 часть земельного участка площадью 1716 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без внесения платежей за пользование им, в связи с чем незаконно обогатились, нарушив принцип платности использования земли, установленный Земельным Кодексом РФ. Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 2 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ). Земельный налог на спорный земельный участок за вышеуказанный период ответчикам не может быть начислен, так как согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а право собственности у ответчиков на земельный участок возникло лишь 12.12.2017 года. Арендная плата за использование спорным земельным участком ответчикам также не может быть начислена, так как договор аренды с ними не заключался. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер суммы неосновательного обогащения ФИО1 за период с 05.10.2012 года по 11.12.2017 года составляет 24606,73 рубля. Размер суммы неосновательного обогащения ФИО2 за период с 05.10.2012 года по 11.12.2017 года составляет 24606,73 рубля. Расчет размера неосновательного обогащения произведен с использованием методики и ставок, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлениями Администрации Цимлянского района Ростовской области от 04.07.2011 № 728 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 29.05.2012 № 703 ««Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 26.03.2015 № 275 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 28.12.2015 № 734 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», с учётом кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). На основании вышеизложенного, ответчики должны выплатить Администрации Цимлянского городского поселения сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 05.10.2012 года по 11.12.2017 года и проценты за пользование чужими средствами за период с 16.11.2012 года до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства. 19.01.2018 года в адрес ФИО1, ФИО2 заказным письмом направлена претензия (исх. № от 18.01.2018 года) с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено ответчиками 23.01.2018 года, однако ответ на претензию в адрес Администрации Цимлянского городского поселения до настоящего времени не поступил, задолженность не оплачена. В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных па территории такого поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 395, 1105, 1107 ГК РФ, ст.333.36 НК РФ, с учетом требований части 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, пунктами 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 1716 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 05.10.2012 года по 11.12.2017 года в размере 24606,73 рубля, проценты за пользование чужими средствами за период с 16.11.2012 года на день вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 24606,73 рубля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства; взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 1716 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 05.10.2012 года по 11.12.2017 года в размере 24606,73 рубля, проценты за пользование чужими средствами за период с 16.11.2012 года на день вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 24606,73 рубля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Представитель истца Администрации Цимлянского городского поселения ФИО5, действующая на основании доверенности № от 29.10.2018г. (л.д.63), в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 64-65), согласно которым, в связи с допущенной в резолютивной части иска технической ошибкой в отчестве ответчика, просила взыскать денежные средства согласно заявленным исковым требованиям с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылалась на доводы аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.50-51), согласно которым, совместно с ответчиком ФИО2, указали следующее: Исковые требования считают не обоснованными по следующим основаниям: Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным, что подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, (многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме), а так же решением общего собрания собственников МКД. Согласно статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома. В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Из представленных истцом документов видно, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.12.2005 с присвоением ему номера кадастрового квартала - №, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с изложенным после приобретения жителями МКД в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, к ним перешло и соответствующее право на данный участок. При этом в силу упомянутой нормы Закона о государственной регистрации прав отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Поэтому собственники в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за землепользование в виде земельного налога, а потому неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы отсутствует о чем имеется судебная практика Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13147/09 по делу № А67-945/08. От уплаты налога они не отказываются. При названных обстоятельствах считают неправомерным требование истца о взыскании с них неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 представила письменное ходатайство (л.д. 82), согласно которому, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, просит суд с учетом положений статей 196, 199 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применить срок исковой давности, произвести перерасчет задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 08.05.2016 года по 11.12.2017 года, размер которой составляет 16655,82 рубля, проценты в сумме 3448,04 рубля в соответствии с приведенным в ходатайстве расчетом взыскиваемых сумм (л.д. 82), в этой связи указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом истечения сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно представленному ходатайству (л.д. 70), указал, что рассмотрение дела назначено на 20.05.2019 года в 11 час. 30 мин., принять участие в рассмотрении дела не представляется возможным по причине занятости на работе, просит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, пояснив, что исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.50-51). Также представил письменное ходатайство, аналогичное ходатайству истца ФИО1, согласно которому просит суд о примени пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям, в этой связи полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом истечения сроков исковой давности, согласно представленному им расчету (л.д. 71).

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав стороны и изучив их позицию, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение» были утверждены Собранием депутатов Цимлянского городского поселения решением №22 от 20.12.2012г., следовательно, Администрация Цимлянского городского поселения, исполняя государственно-властные полномочия, является компетентным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 05.10.2012 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2019 года № (л.д.12-16).

Квартира, принадлежащая ответчикам, находится в жилом доме, который расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 1716 кв.м., кадастровый №. Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка государственность собственность на который не разграничена №ц-17 от 08.11.2017 года перешел в общую долевую собственность Е.Н. в размере его 1/2 доли и ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли каждому (л.д.29-34). Право собственности зарегистрировано 12.12.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2019 года № (л.д.17-28).

В обоснование доводов иска, истец ссылается на то, что в период времени с 05.10.2012г. по 11.12.2017г. ответчики использовали указанный выше земельный участок бесплатно, являясь собственниками жилого помещения, расположенного на нем, договор аренды с истцом не заключали, плату за пользование земельным участком не вносили. Следовательно, за указанный период ФИО1, ФИО2 неосновательно сберегли в соответствии с расчетом истца (л.д.6-11, 66-69) денежную сумму в размере по 24606, 73 рубля каждый, а также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2012 года на день вынесения решения и подлежащие взысканию с каждого ответчика в размере по 5606,59 рублей. 

19.01.2019 года Администрация Цимлянского городского поселения направила ответчикам претензию с требованием в течение 5 дней оплатить сумму неосновательного обогащения, и сумму процентов (л.д.35-38), которая была получена ответчиками 23.01.2018 года (л.д.38), однако оставлена ими без внимания. До настоящего времени оплата не произведена, что не опровергнуто стороной ответчика и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиками не заключался, суд приходит к выводу, что принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Отклоняются судом доводы ответчиков о наличии у них права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона как у собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку, по мнению суда, они основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

При этом если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Вместе с тем, данное правило применяется только по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, тогда как в данном случае жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, относится к жилым домам индивидуальной и малоэтажной застройки. Указанное следует из данных кадастрового учета содержащихся в сведениях об объекте недвижимости от 01.04.2019 года № (л.д.17-28).

Сведений о том, что статус жилого дома или вид разрешенного использования земельного участка был изменен, суду ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ссылка ФИО1, ФИО2 на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, согласно которому многоквартирным жилым домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, признается судом несостоятельной, поскольку для применения данного определения к конкретному объекту недвижимости суд должен располагать специальными техническими характеристиками, которые могут быть получены от лица, обладающего специальными познаниями в данной области и подтвержденные соответствующим заключением, что данное строение подпадает под признаки многоквартирного жилого дома.

В данном случае у суда такие данные отсутствуют, а следуя принципу земельного законодательства Российской Федерации о строгом целевом использовании земельных участков, суд не может самостоятельно поменять характеристики объекта недвижимости и вид разрешенного использования земельного участка, учитывая также, что такие требования ответчиками к рассмотрению заявлены не были.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в силу приведенных выше норм Закона о введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации земельный участок, сформированный после введения в действие данного нормативно-правового акта и находящийся под многоквартирным жилым домом, переходит в общую долевую собственность владельцев помещений в нем, бесплатно с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела земельный участок по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 23.12.2005 года, то есть после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации от 01.03.2005 года, таким образом, должен был быть предоставлен бесплатно.

Вместе с тем, ответчики, зная о своих правах, что следует также из Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2012 года, тем не менее, приобрели данный земельный участок за плату на основании договора купли-продажи, который сторонами не оспорен, недействительным не признан. То есть, таким образом, выразили свое согласие на то, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие им квартиры, не отнесен к категории многоквартирного, а является объектом индивидуальной жилой застройки, что соответствует и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Таким образом, учитывая, что факт безвозмездного использования ответчиками земельного участка в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался, при этом каких-либо оснований, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, дающих право ответчикам бесплатно использовать спорный земельный участок, в ходе судебного заседания установлено не было, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 не производится оплата за пользование земельным участком с момента приобретения права собственности на жилое помещение на нем расположенное, вследствие чего они сберегли свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка, принимая во внимание также, что эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности объекта с земельным участком, поэтому, суд считает, что ответчики использовали земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, расположенного на нем. Доказательств обратному суду не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено, более того данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчиков суд учитывает расчет (л.д.6-8, 66) произведенный истцом с использованием методики и ставок, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлениями Администрации Цимлянского района Ростовской области от 04.07.2011 № 728 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»; от 29.05.2012 № 703 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»; от 26.03.2015 № 275 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 28.12.2015 № 734 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», а также с учётом действующих ставок арендной платы, кадастровой стоимости земли, уровнем инфляции и размером долей в праве общей долевой собственности на земельный участок каждого из собственников. В результате чего размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков составил 24606 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При этом пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчики ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела с исковыми требованиями в части взыскания с них денежных средств за три истекших года, предшествующих дате предъявления иска согласилась, полагая, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению с учетом истечения срока исковой давности, в своих ходатайствах просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований за данный период отказать.

Разрешая доводы ФИО1 и ФИО2 и требования в данной части суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется, судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно отметке приемной Цимлянского районного суда исковое заявление Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, подано в суд 10.04.19г. вх. № 775 (л.д.1).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 10.04.2016 года, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.10.2012г. по 09.04.2016 года и дополнительные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012г. по 09.04.2016 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. При этом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено, и суду не представлено доказательств тому, что истцу не было известно о нарушении его права ранее 10.04.2016г., не представлено в этой части и каких-либо письменных доказательств, напротив согласно доводам истца и представленным им доказательствами истец ссылается на то, что ответчики использовали земельный участок без внесения платежей за пользование им с 2012 года.

Факт того, что ответчик пользовался земельным участком в указанный период безвозмездно, подтверждается материалами дела. При этом каких-либо оснований, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, дающих право ответчику бесплатно использовать спорный земельный участок, в ходе судебного заседания установлено не было.

Как указано выше, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В этой связи, расчет размера неосновательного обогащения произведен судом с использованием методики и ставок, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлениями Администрации Цимлянского района Ростовской области от 08.02.2008 № 156 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»; от 11.02.2009 № 88 «О внесении изменений в постановление от 08.02.2008 № 156 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»; от 26.04.2010 № 417 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 04.07.2011 № 728 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 29.05.2012 № 703 ««Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 26.03.2015 № 275 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 28.12.2015 № 734 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», с учётом кадастровой стоимости земельного участка, действующими ставками арендной платы, кадастровой стоимости земли и уровнем инфляции. Суд также принимает во внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка выполнен с учетом общей долевой собственности каждого из ответчиков, исходя из общей площади земельного участка 1716 кв.м., принадлежащей ответчикам.

Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности за период с 10.04.2016 года по 11.12.2017 года подлежит начислению сумма неосновательного обогащения в размере 17435 (семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек: так за период с 10.04.2016 года по 31.12.2016 года (266 дней просрочки) подлежит начислению сумма неосновательного обогащения в размере 7411,47 руб. исходя из следующего расчета: 302822,52 х 3,00 % х 1,055 х 1.064 /366 х 266 = 7411,47 руб.; за период с 01.01.2017 по 11.12.2017 (345 дней просрочки) подлежит начислению сумма неосновательного обогащения в размере 10024 руб. 51 коп. исходя из следующего расчета 302822,52 х 3,00 % х 1,055 х 1.064 х 1.04/365 х 345= 7411,47 руб. Итого 17435 рублей 97 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами: исходя из размера задолженности 2535 руб. за период с 21.06.2016 по 14.07.2016 (24 дня просрочки) в соответствии со ставкой 7,81 % составляют 12.99 рубля, исходя из следующего расчета: 2535,50 х 24 х 7,81 % / 366 = 12,99 руб.; исходя из размера задолженности 2535 руб. за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней просрочки) в соответствии со ставкой 7,01 % составляют 08.26 рубля, исходя из следующего расчета: 2535,50 х 17 х 7,01 % / 366 = 08,26 руб.; исходя из размера задолженности 2535 руб. за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней просрочки) в соответствии со ставкой 10,50 % составляют 35.64 рубля, исходя из следующего расчета: 2535,50 х 49 10,50 % / 366 = 35.64 руб.; исходя из размера задолженности 2535 руб. за период с 19.09.2016 по 20.09.2016 (2 дня просрочки) в соответствии со ставкой 10 % составляют 1.39 рубля, исходя из следующего расчета: 2535,50 х 2 х 10 % / 366 = 1,39 руб.; исходя из размера задолженности 5098,86 руб. за период с 21.09.2016 по 15.11.2016 (56 дней просрочки) в соответствии со ставкой 10 % составляют 78,02 рубля, исходя из следующего расчета: 5098,86 х 56 х 10 % / 366 = 78,02 руб.; исходя из размера задолженности 7662,22 руб. за период с 16.11.2016 по 31.12.2016 (46 дней просрочки) в соответствии со ставкой 10 % составляют 96,30 рубля, исходя из следующего расчета: 7662,22 х 46 х 10 % / 366 = 96,30 руб.; исходя из размера задолженности 7662,22 руб. за период с 01.01.2017 по 20.03.2017 (79 дней просрочки) в соответствии со ставкой 10 % составляют 165,84 рубля, исходя из следующего расчета: 7662,22 х 79 х 10 % / 365 = 165,84 руб.; исходя из размера задолженности 10277,31 руб. за период с 21.03.2017 по 26.03.2017 (6 дней просрочки) в соответствии со ставкой 10 % составляют 16,89 рублей, исходя из следующего расчета: 10277,31 х 6 х 10 % / 365 = 16,89 руб.; исходя из размера задолженности 10277,31 руб. за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней просрочки) в соответствии со ставкой 9,75 % составляют 98,83 рублей, исходя из следующего расчета: 10277,31 х 36 х 9,75 % / 365 =98,83 руб.; исходя из размера задолженности 10277,31 руб. за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней просрочки) в соответствии со ставкой 9,25 % составляют 125,02 рублей, исходя из следующего расчета: 10277,31 х 48 х 9,25 % / 365 = 125,02 руб.; исходя из размера задолженности 10277,31 руб. за период с 19.06.2017 по 20.06.2017 (2 дня просрочки) в соответствии со ставкой 9,00 % составляют 5,07 рублей, исходя из следующего расчета: 10277,31 х 2 х 9% / 365 = 5,07 руб.; исходя из размера задолженности 12921,47 руб. за период с 21.06.2017 по 17.09.2017 (89 дней просрочки) в соответствии со ставкой 9,00 % составляют 283,56 рублей, исходя из следующего расчета: 12921,47 х 89 х 9,00 % / 365 = 283,56 руб.; исходя из размера задолженности 12921,47 руб. за период с 18.09.2017 по 20.09.2017 (3 дня просрочки) в соответствии со ставкой 8,50 % составляют 09,03 рублей, исходя из следующего расчета: 12921,47 х 3 х 8,50 % / 365 = 09,03 руб.; исходя из размера задолженности 15594,67 руб. за период с 21.09.2017 по 29.10.2017 (39 дней просрочки) в соответствии со ставкой 8,50 % составляют 141,63 рублей, исходя из следующего расчета: 15594,67 х 39 х 8,5 % / 365 = 141,63 руб.; исходя из размера задолженности 15594,67 руб. за период с 30.10.2017 по 15.11.2017 (17 дней просрочки) в соответствии со ставкой 8,25 % составляют 59,92 рублей, исходя из следующего расчета: 15594,67 х 17 х 8,25 % / 365 = 59,92 руб.; исходя из размера задолженности 17686,74 руб. за период с 16.11.2017 по 17.12.2017 (32 дня просрочки) в соответствии со ставкой 8,50 % составляют 127,93 рублей, исходя из следующего расчета: 17686,74 х 32 х 8,25 % / 365 = 127,93 руб.; исходя из размера задолженности 17686,74 руб. за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней просрочки) в соответствии со ставкой 7,75 % составляют 210,30 рублей, исходя из следующего расчета: 17686,74 х 56 х 7,75 % / 365 = 210,30 руб.; исходя из размера задолженности 17686,74 руб. за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня просрочки) в соответствии со ставкой 7,50 % составляют 152,64 рублей, исходя из следующего расчета: 17686,74 х 42 х 7,5 % / 365 = 152,64 руб.; исходя из размера задолженности 17686,74 руб. за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней просрочки) в соответствии со ставкой 7,25 % составляют 614,80 рублей, исходя из следующего расчета: 17686,74 х 175 х 7,25 % / 365 = 614,80 руб.; исходя из размера задолженности 17686,74 руб. за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день просрочки) в соответствии со ставкой 7,50 % составляют 330,72 рублей, исходя из следующего расчета: 17686,74 х 91х 7,5 % / 365 = 330,72 руб.; исходя из размера задолженности 17686,74 руб. за период с 17.12.2018 по 20.05.2019 (155 дней просрочки) в соответствии со ставкой 7,75 % составляют 582,09 рубля, исходя из следующего расчета: 17686,74 х 155х 7,75 % / 365 = 582,09 руб. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3156,87 рублей.

С учетом изложенного, суд не принимает представленные ответчиками расчеты задолженности взыскиваемых сумм (л.д.71, 82), принимая во внимание не верное определение ответчиками периода задолженности и размера задолженности за соответствующие периоды, и как следствие не верное определение итоговой суммы задолженности.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, как не отвечающие требованиям относимости доказательств, представленные суду - справка о заработной плате и трудовая книжка на имя ответчика ФИО6 (л.д. 75-81), поскольку данные документы не имеют юридического и правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора, не освобождают ответчика ФИО6 от обязанности оплаты денежных средств за безвозмездное использование земельного участка и соответствующих исчисленных процентов.

Таким образом, вследствие использования ответчиками спорного земельного участка без правовых оснований, в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 10.04.2016 года по 11.12.2017 года не поступили денежные средства, от каждого из ответчиков, являющиеся неосновательным обогащением в размере 17435 (семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 10.04.2016 года по день вынесения решения судом – 20.05.2019 года в сумме 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 87 копеек

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных исковых требований, а также вышеупомянутых разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, что касается суммы процентов за пользование денежными средствами, взыскиваем с каждого из ответчиков, за период с 10.04.2016 года по день вынесения решения судом – 20.05.2019 года в сумме 3156 рублей 87 копеек, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер неосновательного обогащения за период составляет 17435,97 рублей, а размер процентов за период составляет – 3156,87 рублей и не превышает сумму неосновательного обогащения. Поэтому суд, исходя из характера возникших обязательств между истцом и ответчиками, длительности неисполнения ответчиками обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым взыскать с ответчиков, с каждого их них, в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 1716 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 10.04.2016 года по 11.12.2017 года в размере 17435 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 10.04.2016 года по день вынесения решения судом – 20.05.2019 года в сумме 3156 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 17435 рублей 97 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды обшей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с вышеуказанными требованиями налогового законодательства определением суда от 15.04.2019 года (л.д.44), был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 817 рублей 78 копеек с каждого из них.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 1716 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 10.04.2016 года по 11.12.2017 года в размере 17435 (семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 10.04.2016 года по день вынесения решения судом – 20.05.2019 года в сумме 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 87 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 17435 рублей 97 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 1716 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 10.04.2016 года по 11.12.2017 года в размере 17435 (семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 10.04.2016 года по день вынесения решения судом – 20.05.2019 года в сумме 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 87 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 17435 рублей 97 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В остальной части иска Администрации Цимлянского городского поселения, отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, с каждого из них, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 817 (восемьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз