Дело№ 12-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 19 июня 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В., 

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 27 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 27 марта 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку она не обязана была доказывать свою невиновность, ее виновность должны были доказать правоохранительные органы. Кроме того, прокурор незаконно провел по делу административное расследование, проведение которого по ст.5.61 КоАП РФ не предусмотрено, нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи, с чем просматривается явная заинтересованность прокурора в исходе дела. В протоколе судебного заседания не в полном объеме приведены показания свидетелей, указанные доказательства были оценены необъективно и предвзято. Мировой судья незаконно вынес постановление спустя три дня после рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Антонов В.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом ФИО1 пояснила, что никого не оскорбляла, нецензурной бранью не выражалась, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Помощник прокурора Васильева А.В. суду пояснила, что ФИО1 нанесла оскорбления ФИО2 28 декабря 2016 года на лестничной площадке, возле квартиры, где проживает потерпевший за что, была обоснованно привлечена к административной ответственности. Оскорбления ФИО1 в его адрес ФИО2 были высказаны в присутствии свидетелей, а именно матери потерпевшего и сотрудника полиции. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 рублей до 3 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Ярцевского межрайонного прокурора от 20 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 2-3).

Основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление, выраженное в неприличной форме, которое имело место 28 декабря 2016 года на лестничной площадке возле квартиры № 3 дома №50 по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно: объяснения потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в ходе разговора на лестничной площадке ФИО1 допустила в его адрес оскорбительное высказывание, назвав его «мразью»; объяснения свидетеля ФИО6 - участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Ярцевский», согласно которым 28 декабря 2016 года он находился на суточном дежурстве и по сообщению ФИО1 выехал по адресу: 

<

...>. При разговоре с ФИО2, который по заверению ФИО1 отказался заверить доверенность ей и ее отцу, последняя допустила в адрес потерпевшего оскорбительные высказывания; объяснения ФИО3, которая пояснила, что 28 декабря 2016 года около 20 часов она находилась с сыном дома, кто-то позвонил в дверь. ФИО2 вышел на лестничную площадку, где в ходе его разговора с женщиной, последняя оскорбила сына, назвав «мразью»; заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 29 декабря 2016 года (л.д.4); постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года (л.д. 2-3).

Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их анализ позволяет прийти к выводу о виновном совершении ФИО1 вмененного правонарушения, что свидетельствует об обоснованном привлечении ее к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности, ее вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью соответствующих доказательств, объективных причин для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшим не имеется, форма оскорбления, выраженная путем высказывания в адрес потерпевшего, является неприличной. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности, прокурор незаконно провел по делу административное расследование, нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе судебного заседания не в полном объеме приведены показания свидетелей, указанные доказательства были оценены необъективно и предвзято, мировой судья незаконно вынес постановление спустя три дня после рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Приведенные доводы жалобы основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Доводы жалобы в отношении неверной оценки доказательств подлежат отклонению. То обстоятельство, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 признаны мировым судьей несостоятельными, на существо квалификации действий ФИО1 не влияют, поскольку они очевидцами произошедшего не являлись. В связи с чем, мировой судья правомерно оценивал имеющиеся в деле доказательства и на основе их анализа пришел к обоснованному выводу о виновном противоправном поведении ФИО1 

Доводы о ложном характере показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 являются явно надуманными, никакими объективными доказательствами они не подтверждены, желание заявителя опорочить данное доказательство должно быть расценено как попытка уклонения от ответственности за совершение правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что она не оскорбляла ФИО2, подробно исследовались при производстве по делу мировым судьей и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе сведениями, указанными в заявлении ФИО2, а также его последовательными непротиворечивыми показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют в связи, с чем мировой судья, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылку ФИО1 на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил ее объяснения в искаженном виде, нельзя принять во внимание. Объективных оснований усомниться в том, что объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется. 

Доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. 

В жалобе заявитель не приводит обоснования того, каким именно образом ее права, как участника производства по делу об административном правонарушении, были нарушены в связи с нарушением презумпции невиновности, вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела были допрошены, в том числе свидетели, о необходимости допроса которых заявила ФИО1 Таким образом, указанные доводы заявителя на законность и обоснованность судебного постановления не повлияли.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что по делу было незаконно проведено административное расследование, однако доводы жалобы в указанной части являются надуманными, поскольку административное расследование по делу не проводилось. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Ссылка в жалобе на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, то есть с нарушением срока, установленного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в установленные законом сроки (ст. 29.11 КоАП РФ). 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, жалоба не содержит, правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Помельников