РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/19 по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу 636. Потребительское общество о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование иска ссылаясь на то, что с он с дата по сентябрь 2018 года работал в Гаражно-строительном кооперативе 636. Потребительское общество, в должности *** с графиком работы ***. Таким образом, в один календарный месяц у него, в зависимости от количества дней в месяце, было от 7 до 8 рабочих суток и, соответственно, от 168 до 192 рабочих часов в месяц, т.е. более 40 часов в неделю, что превышает нормальную продолжительность рабочего времени. В сентябре 2018 года председатель ГСК-636 устно сообщил ФИО1, что он уволен. Однако с приказом об увольнении работодатель ФИО1 не ознакомил, трудовую книжку не выдал. В связи с чем, он перестал выходить на работу и обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Самарской области. дата Государственная инспекция труда в Самарской области сообщила ФИО1, что в отношении ГСК-636 проведена внеплановая выездная проверка. Проверкой установлено, что истец работает в ГСК-636 в качестве охранника с дата. Довод о незаконном увольнении документального подтверждения не нашел. Приказ об увольнении ФИО1 не издавался. В табелях учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года учтен невыход по невыясненным причинам («НН»). Трудовой договор к проверке не представлен. Из приказа о приеме на работу от дата №... усматривается, что истец принят на работу на 0,5 ставки, однако согласно табелям учета рабочего времени за *** год с января по сентябрь ФИО1 отработал полную норму рабочего времени, а заработная плата начислена ниже МРОТ. Действительно, в приказе ГСК-636 о приеме на работу ФИО1 от дата была указана тарифная ставка (оклад) в размере 5750 руб., что на тот момент соответствовало требованиям ст. 133 ТК РФ и, когда ГСК-636 ознакамливал ФИО1 с приказом о приеме на работу от дата графа указанного приказа «условия приема на работу, характер работы» была чистая, не заполненная.

При этом, до работы у ответчика, последним местом работы истца являлось ООО «Браво» в должности контролера, откуда ФИО1 был уволен по собственному желанию в сентябре 2007 года. В январе 2019 года ГСК-636 на основании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области выплатил истцу на руки задолженность по заработной плате за январь — август 2018 года в размере 28 753 руб. 22 коп., однако с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был, трудовая книжка ФИО1 до настоящего времени не выдана. Ответчик даже не попросил у истца объяснения о невыходе на работу с сентября 2018 года, не скрывая при этом, что на место истца в сентябре 2018 года принят другой работник. В связи с тем, что в период с дата по дата работа в ГСК-636 была для ФИО1 единственным и основным местом работы с полной нормой рабочего времени, с ГСК-636 подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по недоплаченной заработной плате (МРОТ) с дата по дата, а с дата по день выдачи трудовой книжки заработная плата за время вынужденного прогула. С учетом уточнения исковых требований заявленных в процессе рассмотрения дела, истец просит взыскать в его пользу с ГСК 636 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 88434 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день выдачи трудовой книжки, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Обязать Гаражно-строительный кооператив 636 Потребительское общество выдать ФИО1 трудовую книжку с записями о периоде работы в Гаражно-строительном кооперативе 636 Потребительское общество и датой увольнения из Гаражно-строительного кооператива 636 Потребительское общество — дата выдачи трудовой книжки. 

В судебное заседание истец, его представитель ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что сумма иска не обоснованна и не подтверждена документально, расчет задолженности произведен без учета фактически выплаченных денежных средств и с учетом МРОТ, установленного только с дата, просил суд применить последствия пропуска истцом срока давности. Дополнил, что в соответствии с проверкой Государственной инспекции труда по Самарской области и выданным предписанием на устранение нарушений, истцу начислена и выплачена доплата по заработной плате до МРОТ за 2018 год, начислена компенсационная выплата согласно ст. 236 ТК РФ, начислена оплата за работу в праздничные дни согласно ст. 153 ТК ПФ. Полагал, что ФИО1 был принят по совместительству, согласно штатного расписания в ГСК 636 предусмотрено 4 ставки охранника, а приняты на 0,5 ставки 8 человек и все на условиях совместительства. По указанной причине запись в трудовую книжку не внесена, поскольку вносится по основному месту работы.

Выслушав, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 ТК РФ, положениями которой предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и не может быть ниже минимального размера оплаты труда у работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что приказом от дата ФИО1 принят на должность охранника по совместительству в Гаражно-строительный кооператив №..., с тарифной ставкой (окладом) 4600 рублей.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

дата приказом (распоряжением) N 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволен по ст. 81 ТК РФ (прогул) из ГСК №....

Основанием к увольнению истца послужили акты о его невыходе на работу от дата, дата, дата, дата, акты от дата и от дата, служебной запиской бухгалтера от дата.

Законность увольнения истцом не оспаривается.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истцом заявлен период с дата по дата, в течение которого ответчиком в нарушение ст. 132,133 ТК РФ ему выплачивалась заработная плата менее установленного минимального размера оплаты труда, что подтверждено актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области (от дата) и предписанием от дата №... 

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 ТК РФ дополнена новой частью 2 следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Положения статьи 199 ГК РФ устанавливают, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, в соответствии со статьей 136 ТК РФ, то обратившись в суд 27 февраля 2019 с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы по периоду до датаг., истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с дата по дата у суда не имеется в связи с истечением срока на предъявление указанных исковых требований.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств стороной истца в дело не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с дата по день выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему. 

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела Дучинский работал в ГСК № 636 с дата по дата, с дата истец трудовые обязанности у ответчика не исполнял по собственной инициативе.

дата приказом (распоряжением) №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволен по ст. 81 ТК РФ (прогул) из ГСК №....

Законность вышеуказанного увольнения ФИО1 не оспаривает. 

В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Доказательств того, что ответчиком была ранее, либо в день увольнения выдана трудовая книжка истцу, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте суду представлено не было.

В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем, истцом доказательств того, что отсутствие его на работе с дата явилось вынужденным прогулом в дело не представлено, равно как не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки трудоустройства, но ему было отказано именно по мотиву отсутствия трудовой книжки.

В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из пояснений представителя истца трудовую книжку ему не выдали, при трудоустройстве трудовая книжка сдавалась руководителю ГСК.

Представителем ответчика данный факт не оспаривался, представитель указал, что истцом трудовая книжка при трудоустройстве не представлялась, т.к. он принимался по совместительству.

Между тем, исходя из представленных ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области сведений иных работодателей, уплачивающих страховые взносы за истца в период с 2011 по 2018 годы, не имеется, в связи с чем, обоснованы доводы истца о том, что работа у ответчика являлась для него основной. 

Согласно требованиям статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

Доказательств того, что истцом при трудоустройстве трудовая книжка не сдавалась ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. 

Как данные Правила, так и Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 возлагают именно на работника обязанность предоставления сведений и документов о предыдущих местах и периодах его работы, а работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю. При этом, обязан внести в книжку текущий период работы.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика не имелось препятствий для оформления истцу дубликата трудовой книжки в условиях необеспечения надлежащей кадровой работы по сохранности трудовых книжек работников.

В этой связи, суд обязывает Гаражно-строительный кооператив 636. Потребительское общество выдать истцу трудовую книжку (дубликат) с записями о дате приема с дата и дате увольнения с дата.

Поскольку как указывалось выше законность увольнения истцом не оспаривалась, доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки им не представлено, соответственно дата увольнения должна быть указана в соответствии с приказом об увольнении.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав работника, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в его истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи №... от ***, квитанцией от ***. на сумму 10000 руб. На этом основании, суд считает возможным удовлетворить требование истца об оплате юридических услуг, также применяя требования разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение заявленных истцом требвоаний, снизив их размер до 7000 рублей. 

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей от уплаты которой, истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать Гаражно-строительный кооператив 636. Потребительское общество выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с записями о дате приема с дата и дате увольнения с дата.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива 636. Потребительское общество в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 7000 руб., всего 12000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива 636. Потребительское общество в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь