Дело № 2-86/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 26 июня 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителей истца ФИО11., ФИО12., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 52 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, экспертному заключению экспертно-юридического центра «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 162100 рублей. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но выплата в течение 5 календарных дней не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 162100 рублей; стоимость услуг оценщика- 7000 рублей; дополнительные материальные расходы- 18509,59 рублей (услуги адвоката-15000 рублей, услуги по составлению досудебной претензии- 2000 рублей, услуги нотариуса- 1300 рублей, почтовые расходы- 209,59 рублей); моральный вред- 10000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя 1 день- 1643,09 рубля; штраф в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на слушание дела не явился.

Третьи лица по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены о сегодняшнем заседании заблаговременно и надлежаще. 

Суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителей истца, изучив предоставленные материалы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 52 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, правый порог, правое переднее ПТФ, левое переднее ПТФ, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, ВСП, 2 подушки безопасности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не произведена.

Истец обратился экспертно-юридический центр «Независимость», который произвел независимую оценку причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно экспертному заключению экспертно-юридического центра «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 162100 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотранспортная трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>, повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Образование механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло под воздействием внешних сил при различных обстоятельствах в иное время. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не рассчитывалась.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением сомнений в правильности предыдущего заключения эксперта по ходатайству представителя истца назначена повторная автотранспортная трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ характер, степень и объем повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в справке о ДТП и материалах дела об административном правонарушении, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, часть из которых расположены в правой боковой части, могли быть образованы в результате неоднократного механического воздействия различными предметами, остальная чпсть повреждений передней части и вмятины правой боковой части могли быть образованы при иных обстоятельствах, природу образования которых определить не представляется возможным, что не позволяет соотнести их с исследуемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела об административном правонарушении и о которых идет речь в иске, не могут являться следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа не определялась на основании проведенного исследования по первым трем вопросам.

Суд, оценивая заключения ООО «

<

данные изъяты> и заключение ООО «

<

данные изъяты>», приходит к выводу о необходимости их использования в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, заключения подготовлены квалифицированными экспертами, компетенция экспертов проверена судом, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеют противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

В частности, оценивая второе заключение ООО «

<

данные изъяты>», суд считает, что оно является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключения выполнены в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

Оснований для несогласия с выводами эксперта суд не находит.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанные заключения, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с заключением экспертизы, не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из изложенного выше, принимает указанные заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (Положения данного подпункта применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по настоящему делу ДТП имело место ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи на момент данного события применяется положение лишь подпункта «а»). 

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Понятие «страховой случай» в указанной статье закона об ОСАГО определено как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённому Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу п. 20. ч. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, исходя из правовой совокупности вышеприведенных норм материального права, следует вывод о том, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Суд, изучив материалы дела, оценив вышеуказанные представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств в подтверждение таких значимых обстоятельств как наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным им событием и наступившими последствиями, виновность страхователя в ДТП и в причинении истцу ущерба в требуемом размере. В свою очередь, ответчиком представлены достоверные доказательства своим возражениям в виде автотехнических экспертных исследований, которые проведены различными экспертами и полностью соотносятся между собой, опровергают утверждение истца о том, что имевшиеся на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения были получены при указанных в иске обстоятельствах. А сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями водителя, в результате которых произошло ДТП, и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле

Принимая во внимание, что истец не доказал факт наступления страхового случая, а отказ страховщика в выплате заявленной разницы между страховым возмещением и независимой оценкой является правомерным, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае событие, о котором истец сообщил ответчику - повреждение его автомобиля якобы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, не является страховым случаем, поскольку установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также отмечает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при подаче иска он должен был осознавать заведомую недостоверность предоставляемых им сведений. 

В этой связи суд при вынесении решения об отказе в иске также руководствуется положениями п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой составили 45620,00 руб. (ООО «

<

данные изъяты>»). Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения (т. №, л.д. №).

В связи с названными положениям закона данные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны ФИО1 в пользу указанного учреждения. 

Государственная пошлина в доход бюджета взысканию с истца не подлежит, поскольку от ее уплаты последний освобожден в силу закона (подпункт 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, БИК №, расчетный счет № в филиале «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ОАО «Альфа-Банк», к/с № ОКПО № ОКТМО №, ОКОГУ №. ОКФС №, ОКОПФ №, ОКВЭД №) стоимость экспертизы в сумме 45 620 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов