Дело № 22-495/2024 Судья Рябов М.Е.

УИД: 33RS0014-01-2023-002067-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

осужденного

защитника

Жаворонкова О.С.

ФИО2

Просвирнина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ****, судимый:

- 12 февраля 2021 года Шатурским городским судом Московской области по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 28 сентября 2021 года; 

- 29 сентября 2021 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет;

осужденный:

- 21 ноября 2022 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11 апреля 2023 года Шатурским городским судом Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 12 июля 2023 года Навашинским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 14 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено: 

- по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 21 ноября 2022 года время содержания под стражей в период с 26.08.2022 по 02.12.2022 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания с 03.12.2022 по 10.04.2023 включительно из расчета один день за один день; 

- по приговору Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года время содержания под стражей в период с 11.04.2023 по 28.06.2023 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания с 29.06.2023 по 11.07.2023 включительно из расчета один день за один день; 

- по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года время содержания под стражей в период с 12.07.2023 по 27.07.2023 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания с 28.07.2023 по 13.12.2023 включительно из расчета один день за один день.

Судом приняты решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Просвирнина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25.08.2023 года в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Суд, обоснованно переходя из особого к общему порядку судебного разбирательства ввиду наличия возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ. 

Описание в приговоре совершенного ФИО2 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и которые не оспариваются сторонами: показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах вступления его в предварительный сговор с неизвестным ему мужчиной с целью получения денежных средств от пожилых людей путем их обмана и о распределении ролей соучастников при совершении преступления, о получении им по указанию соучастника преступления во исполнение этой предварительной договоренности денежных средств в сумме **** от Потерпевший №1 и о перечислении им во исполнение этой предварительной договоренности **** на счета неизвестных ему лиц, сведения о которых ему были предоставлены по телефону; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 25 августа 2022 года она в г.Муроме Владимирской области передала денежные средства в размере **** молодому человеку, т.к. ранее неизвестные лица в ходе телефонных разговоров сообщили ей, что ее дочь **** попала в ДТП, в котором пострадала девушка, которой необходимы денежные средства на лечение, а также нужны денежные средства за непривлечение дочери к уголовной ответственности; показаниями ****, согласно которым 25.08.2022 около 19 час. 30 мин. она от своей матери узнала, что ее обманули мошенники, получив от нее 98 000 рублей за, якобы, непривлечение ее (****) к уголовной ответственности за совершенное ею ДТП; сведениями о детализации телефонных переговоров Потерпевший №1, содержащимися в протоколе осмотра документов, сведениями о заказах автомашин «такси» с абонентских номеров **** и ****, использованных ФИО2, сведениями о размере пенсии потерпевшей, ежемесячных выплат за инвалидность, о принадлежности ей единственной квартиры, являющейся ее местом жительства и об отсутствии у нее в собственности транспортных средств, очевидно подтверждающих значительность для потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба.

Подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых с указанием юридически значимых обстоятельств приведено в приговоре.Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного в материалах уголовного дела не имеется. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции таких сведений сторонами также не сообщалось.

Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Выводы суда о совершении ФИО2 преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства. 

Психическое состояние ФИО2 было проверено в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению комиссии экспертов № 1850а от 07.12.2023 (первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания (ранее органическое поражение ЦНС, перенесенные в детстве травмы головы), однако степень выявленных у ФИО2 расстройств психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства. По мнению членов комиссии на момент экспертного исследования ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 56-61).

Проанализировав заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с материалами уголовного дела, с учетом поведения ФИО2 в момент совершения преступления и после него, в том числе на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо достаточных оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, в связи с чем обоснованно признал, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное. Судебная коллегия соглашается с этими правильными суждениями суда первой инстанции.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у ФИО2 хронических заболеваний и психического расстройства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания соблюдены, указание на применение этой нормы уголовного закона содержится в приговоре. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав этот вывод в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ также не усматривает, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания ФИО2, в полной мере и правильно установлены судом, они учтены при постановлении приговора и оснований признать исключительными как отдельные из них, так и их совокупность не имеется.

Вопрос о применении к осужденному условного осуждения судом первой инстанции обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО2, с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств уголовного дела, возможно только в условиях реального лишения свободы. 

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован должным образом, он является обоснованным и соответствует требованиям уголовного закона.

Свои правильные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции также должным образом мотивировал в приговоре.

Окончательное наказание ФИО2 назначено с соблюдением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Так как все юридически значимые обстоятельства были установлены, оценены и учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме, достаточных и разумных оснований признать несправедливым назначенное ФИО2 наказание не имеется, в связи с чем смягчению оно не подлежит.

Суд на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений и до совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не отбывал лишение свободы.

Зачет срока содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в срок наказания в виде лишения свободы судом произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно, так как осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обоснованно зачтено в окончательно назначенное ФИО2 наказание отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговорам Свердловского районного суда г.Костромы от 21 ноября 2022 года, Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года, Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года и периоды содержания под стражей в качестве меры пресечения по указанным приговорам.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек и действии избранной ФИО2 меры пресечения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов