Дело № 22-2333/2023 Судья Рощина Н.С.

УИД: 33RS0008-01-2023-000893-66 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.

при секретаре судебного заседания Аверьяновой К.В.

с участием:

прокурора Денисовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ж. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, судимая 14 апреля 2011 года Клепиковским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ), с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2011 года, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 26 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена к лишению свободы по:

- ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования потерпевшей Ж. в части возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Ж.. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, 3 780 рублей.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек. 

По делу также осуждена З. в отношении которой приговор не обжалуется. 

Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Денисовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждена за совершение 12 мая 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение 11 июня 2021 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей имущественного вреда, размер которого определен исходя из заключения специалиста в сумме 17000 рублей (стоимость чугунной ванны), а также процессуальных издержек: вознаграждения специалисту по оценке похищенного в сумме 2500 рублей и расходов на проезд в сумме 4000 рублей. Общая сумма исковых требований составила 23500 рублей. Отмечает, что о рассмотрении дела судом ей ничего не было известно до 25.07.2023, когда она была устно по телефону извещена о судебном заседании 31.07.2023. В результате данного сообщения 27, 28 и 30.07.2023 через портал ГАС «Правосудие» и непосредственно на официальный сайт суда ею были направлены ходатайство и уточнение искового заявления с приложением фото. Из процессуальных издержек ею исключена сумма 2000 рублей в связи с утратой чека на оплату бензина. Общая сумма иска составила 21500 рублей. Обращает внимание, что из текста приговора следует, что ни ходатайство, ни уточненные исковые требования судом не рассмотрены. Выражает несогласие с взысканной суммой. Отмечает, что при определении суммы взыскания суд исходил из стоимости чугунной ванны, данной в целях квалификации кражи, что противоречит нормам материального и процессуального права, не восстанавливает права, это является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, ГК РФ, УПК РФ, обращает внимание, что стоимость аналогичной чугунной ванны составляет 32-36 т.р., что более установленной специалистом суммы ущерба более чем в 2 раза. Выражает несогласие и с отказом в возмещении процессуальных издержек по оплате вознаграждения специалисту в сумме 2500 рублей и расходов на проезд в сумме 2000 рублей. Из приговора следует, что ФИО1 выразила готовность возместить процессуальные издержки. Основная часть вознаграждения адвокату взыскана не из федерального бюджета, а с ФИО1 Полагает, что ее расходы, как потерпевшей не возмещены ни за счет средств федерального бюджета, ни за счет ФИО1 Считает, что право обращения за возмещением издержек в органы полиции не согласуется с требованиями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23. Резюмируя изложенное, просит приговор изменить в части гражданского иска, взыскать с ФИО1 имущественный вред в сумме 17000 рублей (стоимость чугунной ванны), а также процессуальные издержки: вознаграждение специалисту по оценке похищенного в сумме 2500 рублей и расходы на проезд в сумме 2000 рублей, всего 21500 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств, которые получили мотивированную оценку в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым они были признаны допустимыми и достоверными.

Так, сама ФИО1, признав свою вину в совершении кражи имущества из магазина «****», выразила несогласие с квалификацией ее действий по эпизоду кражи имущества Ж. утверждая, что предварительного сговора на совершение данного преступления между ней и З. не было, их действия были спонтанными. 

Однако вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, вина ФИО1 в совершении кражи имущества Ж. подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где она подробно поясняла об обстоятельствах, при которых 12 мая 2021 года рано утром около 5 часов пошла по пос. Тасинский Б. в поисках металла с целью последующего сдачи его в скупку. Проходя по ****, обратила внимание на чугунную ванну, стоящую за забором на участке около жилого дома, огороженного деревянным забором, которую решила похитить. Так как ванну одна бы не подняла, позвонила С. которого попросила прийти и помочь загрузить ванну, а также позвонила своему знакомому по имени Р., у которого имеется автомобиль «ГАЗЕЛЬ», которого попросила об оказании услуги по перевозке ванны в скупку металла. О том, что ей никто брать ванну не разрешал, она ни С., ни Р. не говорила. Спустя некоторое время, они с С. через калитку прошли во двор данного дома, погрузили чугунную ванну в машину к Р., после чего она попросила Р. проехать по поселку, так как видела в некоторых местах на улице металл, который, по ее мнению, никому не принадлежит, и она может его сдать в скупку. Они остановились в двух местах, где погрузили с С. лом металла в кузов машины Р., после чего поехали в пункт приема металла на ****, где она по паспорту на свое имя сдала весь металл, а вырученные деньги потратила на свои нужды и расплатилась за перевозку с Р. 

Потерпевшая Ж. подтвердила факт наличия в собственности ее семьи ****, расположенной в многоквартирном жилом **** **** ****, используемой в качестве дачи, где на огороженной деревянным забором территории находилась чугунная ванна, которая использовалась в теплый период времени по ее прямому назначению, пропажа которой была обнаружена 25 мая 2021 года Ш. присматривающей за домом. Приехав в начале июля 2021 года и осмотрев участок, обнаружила, что действительно принадлежащей ей чугунной ванной на участке нет. 

Свидетель С. подробно пояснил об обстоятельствах, при которых 12 мая 2021 года по просьбе своей сожительницы ФИО1 оказывал ей помощь в погрузке металлической ванны. С этой целью он прибыл в ****, куда к ним также подъехал автомобиль «ГАЗЕЛЬ» с тентованным кузовом, за рулем которого находился мужчина по имени Р., они проехали до середины поселка, где по просьбе ФИО1 остановились около одноэтажного деревянного огороженного деревянным забором дома. Он и ФИО1 через незапертую калитку зашли на данный участок, ФИО1 показала чугунную ванну, которую они загрузили в кузов автомобиля, проехали по указанию ФИО1 по поселку, забрали еще металл, после чего Р. отвез их в г. Гусь-Хрустальный в пункт приема металла на ****, где ФИО1 по паспорту на свое имя сдала весь металл. О хищении ФИО1 чугунной ванны он осведомлен не был.

Свидетель Р. подтвердил факт оказания ФИО1 утром 12 мая 2021 года помощи в перевозке металлической ванны из **** **** в пункт приема металла, расположенный на ****, за что она заплатила ему 2000 руб., а также факт того, что при погрузке и разгрузке помощь ФИО1 оказывал мужчина в возрасте около 30-35 лет, которого она называла М.. О том, что перевезенная по просьбе ФИО1 ванна краденная, та не говорила.

Свидетель Я. являющийся мастером ООО «****», подтвердил факт того, что 12 мая 2021 года ФИО1 на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», привезла и сдала в пункт приема металла, расположенный в ****, металл весом 333 кг, среди которого была чугунная ванна, за что она получила денежные средства в размере 7 492 руб. 

Кроме приведенных показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2021 года, в ходе которого установлено местонахождение на участке местности, расположенном около ****, чугунной ванны; приемо-сдаточным актом №ГХ1.0521/0521/02695, согласно которому ФИО1 12 мая 2021 года, используя паспорт, выданный на ее имя, сдала в ООО «МК **** металлолом общим весом 333 кг на общую сумму 7 492 руб. 50 коп. 

Стоимость похищенной у Ж. чугунной ванны с учетом износа по состоянию на 12 мая 2021 года определена в ходе производства товароведческой экспертизы, которая составила в качестве изделия – 3 780 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы, выводы которого являются полными и непротиворечивыми, перед началом исследований предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вступительной части заключения.

Доводы потерпевшей, не согласной с суммой ущерба, установленной ходе произведенной товароведческой судебной экспертизы, и настаивающей на оценки стоимости похищенной ванны в размере 17 000 рублей, которая определена в результате оценки по инициативе потерпевшей Ж. суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку представленная Ж. справка об оценочной стоимости имущества, исследованная стороной обвинения в целях разрешения судом гражданского иска, не может быть учтена судом при оценке стоимости похищенного имущества, поскольку в силу ст.74 и ст.80 УПК РФ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Вина ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, также нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ФИО1 подробно пояснила об обстоятельствах, при которых 11 июня 2021 года в ходе распития спиртных напитков с З. предложила последней поехать в **** в магазин «****» с целью совершения оттуда кражи спиртного и продуктов питания, на что последняя согласилась. На автомобиле знакомого З.. - Александра марки «ВАЗ 2112» серого цвета они приехали в **** к магазину «****», расположенному на ****, она (ФИО1) и З. в помещение, где, воспользовавшись удобным моментом, похитили спиртное и продукты питания, после чего направилась к выходу из магазина. ФИО1 вышла из магазина не торопясь, будучи уверенной в том, что сотрудники магазина не заметили, что она совершает хищение, села в салон автомобиля и стала ждать З., которая вышла из помещения магазина через 10 минут, пояснив, что была остановлена сотрудницей магазина, которой она вернула все похищенное. 

Приведенные показания ФИО1 полностью подтверждаются аналогичными показаниями З.., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, полностью согласующимися между собой как в целом, так и в деталях.

Представитель потерпевшего ООО «****» - Б. пояснила, что от А. ей известно о совершении 11 июня 2021 года около 20 часов 50 минут из магазина двумя женщинами хищения товарно-материальных ценностей: бутылки красного вина «Душа Монаха» объемом 0,7 л стоимостью 191 рубль 66 копеек за бутылку, двух бутылок белого вина «Лоза Модавии Мускат» стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 бутылку, упаковки колбасы «Мясная Ферма Салями» весом 150 гр. стоимостью 124 рубля 99 копеек за упаковку, упаковки сыра «Белеевский Купеческий» весом 450 гр. стоимостью 374 рубля 99 копеек за упаковку, упаковки колбасы «Мясная Ферма Сальчичон» весом 50 гр. стоимостью 44 рубля 99 копеек за упаковку, батона колбасы «Стародворские колбасы Докторская» весом 400 гр. стоимостью 181 рубль 66 копеек, упаковки «РЕМИТ ФИО2 Отборная» весом 100 гр. стоимостью 115 рублей 83 копейки, всего на общую сумму 1 534 рубля 01 копейка. Бутылка красного вина «Душа Монаха» обнаружена продавцами магазина разбитой на полу в торговом зале.

Свидетели Г. и Н. являющиеся продавцами-кассирами магазина «****», подробно пояснили об обстоятельствах, при которых 11 июня 2021 года ФИО1 и З.. пытались похитить спиртное и продукты питания из магазина, однако были ими обнаружены, З. по их требованию был возвращен товар, после чего они ее отпустили. За ФИО1, которая успела выйти из магазина, они на улицу не выходили и вслед ничего не кричали. 

Приведенные показания также подтверждены протоколами очных ставок от 8 ноября 2022 года, от 9 декабря 2022 года и от 15 декабря 2022 года между З. и ФИО1, от 23 ноября 2022 года между ФИО1 и свидетелем Н. от 8 декабря 2022 года между ФИО1 и свидетелем Е. которыми, в том числе, подтвержден тайный характер действий ФИО1 и З. при попытке хищения товарно-материальных ценностей из магазина «****».

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: сообщением от 17 июня 2021 года в дежурную часть МО МВД России «****» о краже 11 июня 2021 года товароматериальных ценностей из магазина «****», расположенного по адресу: **** справкой, выданной директором магазина А. о стоимости похищенных 17 июня 2021 года из торгового зала магазина «****» ООО «****», товарно-материальных ценностей, согласно которой общая сумма похищенного составила 1 534 руб. 01 коп.; протоколом осмотра CD-диска с записями с камер видеонаблюдения от 17 июня 2021 года из магазина «****» с участием ФИО1 и З. в ходе которого последние опознали себя в момент совершения кражи продуктов питания и спиртного из магазина; другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми. Все доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по обоим преступлениям, и в апелляционной жалобе приговор в данной части не обжалуется. 

Проверив в судебном заседании психическое состояние осужденной, суд обоснованно признал ее вменяемой с учетом отсутствия в распоряжении суда данных о наличии у них каких-либо психических расстройств, с учетом поведения до, во время и после совершения преступлений и отсутствия достаточных и разумных оснований для сомнений в их вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями стст.6, 43, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в соучастии, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного ущерба, а также совершенного единолично, с учетом данных о личности виновной и семейного положении, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Так, при назначении наказания осужденной ФИО1 судом обоснованно учтено, что она состоит в браке, одна воспитывает малолетнего ребенка, работает, у врачей-нарколога и психиатра не наблюдается, привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Сами по себе правильно и в полном объеме установленные судом в ходе судебного разбирательства и приведенные судом в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ не свидетельствуют.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) суд первой инстанции также мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими правильными выводами суда первой инстанции.

Необходимость назначения осужденной ФИО1 для ее исправления наказания в виде лишения свободы за совершение двух преступлений против собственности в приговоре мотивирована подробно и должным образом. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая достаточных и разумных оснований для смягчения наказания.

При этом суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, имеющуюся в действиях ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также все представленные ему данные о личности осужденной, в том числе наличие малолетнего ребенка, которого ФИО1 воспитывает одна, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения его свободы, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к основному наказанию, возложив на осужденную с учетом ее трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности, подлежащей исполнению в период испытательного срока. Данное решение в приговоре судом убедительно мотивировано.

Вместе с тем суд учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав принятое решение.

С учетом применения судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, признавая такое решение обоснованным, законным и справедливым, оснований для замены назначенного ФИО1 лишения свободы принудительными работами не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено с соблюдением правил ч.3 ст.66 УК РФ, а по совокупности преступлений – по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, оно не превышает пределы, определенные этими нормами уголовного закона.

При таких обстоятельствах достаточных и разумных оснований признать вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности явно несправедливым, а приговор – излишне суровым, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Ж. о возмещении материального ущерба рассмотрен судом правильно, поскольку судом установлено, что противоправными действиями ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 3 780 руб., установленный на основании заключения эксперта № 01-111/21 от 15 июля 2021 года, не доверять которому у суда оснований не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, решение суда в данной части законно и обоснованно, поскольку принято с учетом предмета судебного разбирательства, определенного в рамках ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного рассмотрения, и доказанного объема причиненного ущерба в результате преступных действий осужденной ФИО1

При этом позиция потерпевшей о том, что размер причиненного ей имущественного ущерба, определенный исходя из заключения специалиста в сумме 17000 рублей, значительно больше, установленного судом, не подлежит рассмотрению, поскольку выходит за рамки доказанного и установленного в ходе судебного разбирательства ущерба.

Решение суда в части обращения потерпевшей Ж.. с вопросом возмещения ей расходов по оплате услуг оценщика и приобретению ГСМ в ходе предварительного расследования также является законным, обоснованным и мотивированным, прав потерпевшей Ж.. не нарушает.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03. 2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно п. 4 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. В силу п. 1 ст. 13 названного Закона Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных нормативно-правовых актов, расходы, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, на стадии судебного разбирательства - Управлением Судебного департамента.

Доводы жалобы потерпевшей о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции следует признать необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались надлежащие меры по извещению Ж. о судебных заседаниях путем направления в ее адрес заказной почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что потерпевшая не получала судебные извещения, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения потерпевшей стороны о судебных заседаниях, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Кроме того, в деле имеются телефонограммы об извещении потерпевшей, в частности 24 мая 2023 года о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2023 года (т. 3 л.д. 98), 5 июня 2023 года (т. 3 л.д. 112), 7 июня 2023 года (т. 3 л.д. 120), 24 июля 2023 года (т. 3 л.д. 146), в которых ходатайств об отложении судебных заседаний она не заявляла, просив рассмотреть дело в ее отсутствие, с оглашением ее показаний. 

Таким образом, считать, что было нарушено право потерпевшей ФИО3 на защиту, оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации ею своих процессуальных прав.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей Ж. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ж.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина