12-536/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

3 сентября 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии заявителя ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Д., имеющего вид на жительство в РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее привлечённого к административной ответственности 27.11.2018 года Мировым судьёй судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на постановление Мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от 30 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи гражданин Р. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что течение года после вынесения 27 ноября 2018 года Мировым судьёй судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вновь 14 марта 2019 года в 8 часов утра, управляя автомобилем Н., регистрационный знак №, на 132 км. + 900 м. автодороги А107 ММК в Раменском районе Московской области, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД. 

За данное нарушение он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением. Полагает, что оно должно быть отменено, а производство по делу прекращено, поскольку Мировой судья безосновательно поверил показаниям сотрудников ГИБДД. Он является единственным кормильцем в семье, что не было также учтено при вынесении постановления. Он не увидел в момент обгона дорожных знаков, запрещающих обгон и полагал, что ехал по правилам. При этом судьёй не было учтено, что он является многодетным отцом и без машины трудно отвозить детей в поликлинику, сад и иные места. Поэтому просит отменить постановление Мирового судьи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил свои доводы, указав, что он действительно двигался в указанном месте и время, и обгонял грузовой автомобиль, но дорожных знаков на его взгляд не было. 

Рассмотрев жалобу, приведённые доводы и исследовав материалы административного дела суд не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены. Дело им было назначено к рассмотрению в установленные сроки, лицо было извещено о времени и месте надлежащим образом. В судебном разбирательстве ФИО1 участвовал, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные действующим законодательством. В связи с отрицанием вины, судом были вызваны сотрудники ГИБДД Т, и У, которые были опрошены с соблюдением требований процессуального закона, в условиях состязательности, ФИО1 была предоставлена возможность задавать им вопросы. Судом была истребована и дислокация дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги на время дорожных работ. Сотрудники представили так же и видеоряд, на котором видно, что на данном участке дороги имелись временные дорожные знаки, в том числе запрещающие обгон. 

В постановлении Мировой судья изложила существо правонарушения, отразила нормы закона, на основании которых было принято такое решение.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2); заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выступило в законную силу 10 января 2019 года (3-4); рапортом сотрудника ГИБДД о фиксации нарушения ФИО1 с изложением схематичного рисунка нарушения (л.д.5-6); данными о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 27.11.2019 года и правонарушение имело место в течение года с момента привлечения его к указанной ответственности (л.д. 7), а также показаниями свидетелей У и Т. (33-34, 35-37), которые были допрошены судом и опровергли доводы ФИО1, сообщив, что в их присутствии автомобиль, которым он управлял совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён». Сам факт того, что автомобиль ФИО1 находился в том месте, как указали сотрудники ГИБДД, а так же осуществлял обгон, не оспаривается и заявителем. 

Мировой судья в своём постановлении привел все доказательства и надлежащим образом изложил их в процессуальном документе, сослался на нормативные акты, нарушение которых является основанием для наступления административной ответственности. 

Доводы заявителя не являются обоснованными, поскольку доказательствами по делу являются любые фактические данные, имеющие значение для дела. Рапорт и схематичный рисунок не противоречат доказательствам, установленным ст. 26.2 КоАП РФ. В судебном же заседании Мирового судьи данные обстоятельства свидетелями были подтверждены. Они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оговорили заявителя, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а его доводы направлены иную, субъективную оценку собранным доказательствам, опровергнутую приведёнными выше доказательствами. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Иного вида наказания кроме лишения права управления транспортными средствами данной нормой не предусмотрено. 

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела Мировым судьёй не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление Мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ