Дело № 2-4127/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО8. - ФИО1 

<

данные изъяты>., действующей по доверенности, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самай ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Самай ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в вследствие уклонения от их возврата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прилагая расчёт, согласно которому указанная задолженность исчислена исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.08.2015г. по 3.08.2018г. и суммы задолженности, установленной судами по процентам и индексации.

В обоснование своих требований истец указал, что у Самай ФИО13. перед ним имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты> - начисленных процентов), от погашения которой должник уклоняется, демонстрируя при этом пренебрежение к истцу и решениям судов.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в е отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО14 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Самай ФИО15 будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, ходатайств об отложении заседания не заявляла, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

В суд 

<

данные изъяты>. поступило возражение на исковое заявление Самай ФИО16., в котором она возражала против удовлетворения иска ввиду того, что не представлено доказательств попытки реализации истцом право на начисление процентов в рамках исполнительного производства, в связи с чем право истца считает не нарушенным и не подлежащим защите. В обоснование своих доводов ссылается на абз. 2 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражение ответчика, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который допускал взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в виде начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При этом с 01.06.2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введена в действие статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 ФЗ от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ").

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 ФЗ от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ").

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением Нальчикского городского суда от 24 июня 2008 г. по иску Самай ФИО17 к ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительной записи в ЕГРП, признании за Самай ФИО20. права собственности на указанную квартиру и по встречному иску ФИО1 ФИО21 к Самай ФИО22 о взыскании 

<

данные изъяты> руб., исковые требования сторон удовлетворены частично, в числе прочего, постановлено взыскать с Самай ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем на основании указанного решения суда по обращениям ФИО1 ФИО25 с должника Самай ФИО26. было постановлено взыскать начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами:

1. По решению Нальчикского городского суда КБР от 26.04.2012 г. - за период с 25.06.2008 г. по дату вынесения решения суда - в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

2. По решению мирового судьи судебного участка № 9 г. Нальчика от 29.11.2013 г. - за период с 27.04.2012 года по дату рассмотрения дела - в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

3. По решению Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2015г. - за период по 04.08.2015г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

4. Определением Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2017г. с Самай ФИО27. взыскана индексация присуждённых сумм в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суду представлено письмо судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 

<

данные изъяты>. № о том, что сумма долга по исполнительным производствам в отношении Самай ФИО28. составляет 1 075 479, 42 руб., из них сумма основного долга -405709,70 руб., индексации -474192,82 руб.

С учетом изложенных разъяснений, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком решения суда о выплате денежной суммы.

Довод ответчика о том, что проценты должны быть до обращения в суд подсчитаны судебным приставом-исполнителем не обоснован, так как положения указанные в возражении по поводу подсчета процентов судебным приставом-исполнителем применяются только в том случае, если в исковом заявлении истцом при первоначальном обращении в суд за взысканием денежных средств было заявлено требование о взыскании процентов по день исполнения решения суда и судом это требование было удовлетворено. По настоящему делу истцом при заявлении первоначального иска такое требование заявлено не было, в связи с чем взыскание процентов за неисполнение решения суда подлежит только в судебном порядке. 

Судом составлен свой расчет, он произведен с учетом меняющейся ставки, положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также с учетом положений изменения суммы задолженности с 28.09.2017г. после взыскания индексации. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Северо-Кавказскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

390 000

05.08.2015

16.08.2015

12

0

-

9,64%

365

1 236,03

390 000

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

9,49%

365

2 940,60

390 000

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

9%

365

2 884,93

390 000

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

8,72%

365

3 074,70

390 000

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

8,73%

365

2 611,82

390 000

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

6,34%

365

1 151,62

390 000

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

6,34%

366

1 621,38

390 000

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,01%

366

1 867,42

390 000

19.02.2016

16.03.2016

27

0

-

8,23%

366

2 367,81

390 000

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

7,98%

366

2 465,95

390 000

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

7,32%

366

2 652

390 000

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,05%

366

2 103,44

390 000

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,40%

366

2 286,72

390 000

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

6,66%

366

1 206,44

390 000

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

5 482,38

390 000

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

11 081,97

390 000

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

9 082,19

390 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

3 750,41

390 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

4 744,11

390 000

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

8 750,96

390 000

18.09.2017

27.09.2017

10

0

-

8,50%

365

908,22

864 192,84

28.09.2017

29.10.2017

32

474 192,84

28.09.2017

8,50%

365

6 440,01

864 192,84

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

9 571,23

864 192,84

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

10 275,61

864 192,84

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

7 458,10

864 192,84

26.03.2018

31.08.2018

159

0

-

7,25%

365

27 293,10

Итого:

1123

474 192,84

8,49%

135 309

Поскольку суд выносит решение только в пределах заявленных исковых требований, а истцом сумма процентов заявлена в меньшем размере, чем посчитана судом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов в размере 134 975, 28 руб. в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (2949,75 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление к ФИО1 ФИО30 к Самай ФИО31 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Самай ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 05 августа 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 134 975, 28 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с Самай ФИО34 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 2949,75 (две тысяч девятьсот сорок девять рублей семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М.Тхазаплижева