Дело 2- 1506/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Кантауровский сельсовет) 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на данное жилое помещение в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Ф.С.М. являлся собственником квартиры общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира представляет собой часть строения, расположенного на земельном участке (строение состоит из двух квартир). Квартира (литера А) состоит из жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.М. принадлежит право постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге № 

<

данные изъяты> г. Кантауровского сельского Совета народных депутатов Борского района Горьковской области сделана запись. Таким образом, Ф.С.М. выделялся в пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, который примыкает к принадлежавшей Ф.С.М. квартире. Согласно договору дарения квартиры с правом пожизненного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Бор К.И.В., Ф.С.М. подарил квартиру по адресу: 

<

адрес> истцу по данному иску - ФИО1 После дарения указанной квартиры право пользования земельным участком, выделенным для ведения личного подсобного хозяйства, перешло собственнику квартиры ФИО1 Ф.С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ФИО1 строительство пристроя к муниципальному жилому дому 

<

адрес> размером 

<

данные изъяты> в кирпичном исполнении. Истец за счет собственных средств и своими силами возвел пристрои к квартире (строение А) на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1 на основании распоряжения Администрации Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически была произведена реконструкция жилого помещения. Согласно техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ был возведен пристрой А1 коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня 

<

данные изъяты> кв.м., пристрой А2 жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м., пристрой АЗ прихожая 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м. Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к многоквартирному жилому дому 

<

адрес>, т.к. изменение параметров многоквартирного жилого дома является реконструкцией объекта, на которую разрешение не выдавалось, реконструкция является самовольной постройкой. Рекомендовано ФИО1 обратиться в Борский городской суд для узаконивания самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ. Истец считает, что реконструированная, принадлежащая ему на праве собственности квартира может быть сохранена в реконструированном виде, так как возведенные присрои в рамках реконструкции квартиры возведены на принадлежащем истцу земельном участке, также выдавалось разрешение Кантауровской администрацией разрешение на строительство пристроя, реконструкция произведена без нарушения норм действующего законодательства и сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного истец просит сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. в реконструированном виде, а также признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> состоящую из литера А жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора 

<

данные изъяты> кв.м., пристроя литера А1 коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня 

<

данные изъяты> кв.м., пристроя литера А2 жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м., пристроя литера АЗ прихожая 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил сохранить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>; сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, а также признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> состоящую из литера А жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора 

<

данные изъяты> кв.м., пристроя литера А1 коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня 

<

данные изъяты> кв.м., пристроя литера А2 жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м., пристроя литера АЗ прихожая 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, находящемуся в материалах дела просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца А.Л.Ф. поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Администрации городского округа города Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился.

В связи с этим в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 4 статьи 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из дела видно, что ФИО1, является собственником жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры с правом пожизненного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Бор К.И.В. (л.д. 13).

В связи с тем обстоятельством, что данная квартира была реконструирована, общая площадь в квартире изменилась: общая с 

<

данные изъяты> 

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 распоряжением Администрации Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство пристроя к муниципальному жилому дому, на ранее выделенном земельном участке.

В соответствии с Техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Волго-Вятского филиала Борское отделение, многоквартирный жилой дом Лит. А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические и другие нормы, действующие на территории РФ к зданию спорного жилого дома не нарушены. Охраняемые законом интересы третьих лиц не затронуты. Техническое состояние строительных конструкций здания спорного жилого дома оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации.

Суд, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и, исследовав все, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что имеются все основания для сохранения квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, суд считает исковые требования истца о признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из литера А жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора 

<

данные изъяты> кв.м., пристроя литера А1 коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня 

<

данные изъяты> кв.м., пристроя литера А2 жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м., пристроя литера А3 прихожая 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Эйсмонт