Дело № 2-2982/202449RS0001-01-2024-005153-77 

10 сентября 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области 

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., 

при секретаре Калининой В.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ «Магаданская областная больница».

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности санитарки палатной ЦДВ стационар. В связи с беременностью, протоколом врачебной комиссии от 2 июня 2022 г. ей было рекомендовано перейти на легкий труд с 1 июня 2022 г. до момента выхода на больничный по беременности и родам. 

В этой связи 6 июля 2022 г. она написала заявление о переводе её с должности санитарки на должность гардеробщика на основании выписки из протокола врачебной комиссии. Заявление было удовлетворено и её перевели на должность гардеробщицы, однако с приказом о переводе её никто не знакомил, её подписи в нем нет, и о том, что перевод был оформлен на постоянной основе она узнала только когда собралась выходить из отпуска по уходу за ребенком.

На её заявление о переводе на должность санитарки она получила отказ от 11 июля 2024 г., в связи с тем, что перевод был оформлен на постоянной основе и должность санитарки на сегодняшний день занята.

Однако полагает, что такой перевод был осуществлен ответчиком без её согласия истца и с нарушением закона, что нарушило её трудовые права и причинило моральный ущерб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд признать незаконными отказ ответчика в переводе на прежнюю должность, а также приказ о переводе на другую работу, восстановить её в прежней должности санитарки палатной ЦДВ стационар, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в размере 60 000 рублей. 

Определением суда от 10 сентября 2024 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований о признания незаконными отказа в переводе на прежнюю должность, приказа о переводе на другую работу от 11 июля 2022 г., восстановлении в прежней должности, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что изменения в оспариваемый приказ ответчик внес только после обращения истца в суд, а до этого на её просьбы не реагировал. Поскольку были нарушены её трудовые права, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату юридических услуг, которые она была вынуждена понести в результате незаконных действий ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание 10 сентября 2024 г. не явился, однако до перерыва (4 сентября 2024 г.) представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку допущенная ошибка была исправлена, в приказ внесены изменения и истец по выходу на работу займёт свою должность. Также полагала, что никакого морального вреда истцу фактически причинено не было, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребёнком и никаких ухудшений трудовых отношений не претерпевала.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика также указал, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с нарушением её трудовых прав с даты получения письменного ответа на претензию, а именно с 11 июля 2024 г. В дальнейшем, 19 августа 2024 г. ответчиком внесены изменения в оспариваемый приказ о переводе на другую должность, и, таким образом, период причинения истцу нравственных страданий составляет 1 месяц 9 дней, а не полтора года, как указывает истец. В настоящий момент права истца восстановлены, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также не согласен с требованием о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что материалами дела не подтверждается участие сотрудника ООО «Компас» в представлении интересов истца по настоящему делу. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Согласно статье 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса. По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (статья 72.1 ТК РФ).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 февраля 2018 г. Новосад (ранее - И.) М.А. состоит с ГБУЗ «Магаданская областная больница» в трудовых отношениях, куда была принята на должность санитарки стационарного отделения Центра дерматовенерологии на основании трудового договора от 22 февраля 2018 г. и приказа от 22 февраля 2018 г. № 102-лс.

6 июля 2022 г. И. (Новосад) М.А. обратилась к работодателю с заявлением о переводе её с 11 июля 2022 г. с должности санитарки палатной на должность гардеробщицы, согласно выписке из протокола № 110 заседания врачебной комиссии о переводе на другой режим труда.

Согласно указанной выписке, И. (Новосад) М.А. установлена беременность 9-10 недель, в связи с чем рекомендовано ограничение подъёма и перемещения тяжестей, соблюдение режима труда и отдыха на период с 1 июня 2022 г. до оформления отпуска по беременности и родам.

Таким образом, медицинским заключением истцу было рекомендовано временное изменение трудовой функции.

Между тем, приказом ГБУЗ «МОБ» от 11 июля 2022 г. № 683-лс внесены изменения в трудовой договор, заключенный с И. (Новосад) М.А., в соответствии с которыми с 11 июля 2022 г. она была переведена на постоянной основе на должность гардеробщика административно-хозяйственной части.

4 июля 2024 г. истец направила в адрес работодателя претензию, в которой выразила несогласие с тем, что перевод осуществлен на постоянной основе и просила восстановить её в должности санитарки палатной стационарного отделения ЦДВ. 

В ответе от 11 июля 2024 г. ответчик указал на отсутствие в заявлении истца от 6 июля 2022 г. указаний о сроке перевода, в связи с чем издан приказ о переводе на должность гардеробщика на постоянной основе. 

Не согласившись, истец 24 июля 2024 г. обратилась в суд с данным иском.

Однако приказом ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 19 августа 2024 г. внесены изменения в приказ от 11 июля 2022 г. № 683-лс, в части периода перевода ФИО1 на должность гардеробщика административно-хозяйственной части (хозяйственный отдел) с 11 июля 2022 г. по 11 октября 2022 г.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, ФИО1 отказалась от иска в части требований о признания незаконными отказа в переводе на прежнюю должность, приказа о переводе на другую работу от 11 июля 2022 г. и восстановлении в прежней должности.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постоянный перевод истца на другую должность и, соответственно внесение изменений в заключенный с ФИО1 трудовой договор, были произведены ответчиком в отсутствии соответствующего соглашения с работником, в связи с чем не может считаться законным. 

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении её трудовых прав являются обоснованными и, вопреки доводам, период такого нарушения надлежит исчислять с даты совершения незаконного действия, то есть одностороннего изменения ответчиком условий трудового соглашения. 

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца односторонним изменением работодателем условий трудового соглашения, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав ФИО1, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного перевода на другую должность на постоянной основе, выразившихся в эмоциональных переживаниях, в том числе в связи с отказом по её заявлению восстановить её нарушенное право, принимая во внимание степень вины работодателя, внесение им изменений в приказ добровольно, но после обращения истца в суд с данным иском, а также нахождение истца в период, когда ей стало известно о нарушении права, в отпуске по уходу за ребёнком, то есть до выхода на работу и выполнения трудовой функции, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 г. между ООО «Компас» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 32336/326977-ЮР/Магадан, в соответствии с которым исполнитель обязался составить заявление, провести правовой анализ ситуации, составить претензию, исковое заявление и представить интересы клиента в суде, заказчик в свою очередь, обязался оплатить за выполненное поручение вознаграждение.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей (пункт 3.1 договора) и получена исполнителем в полном объеме 26 февраля 2024 г., что подтверждается копией кассового чека. 

Экономическая целесообразность понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 этого же постановления).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, ООО «Компас» по вышеуказанному договору составило для неё исковое заявление, иных действий, обязательства по составлению иных заявлений и претензии выполнены не были, в связи с чем претензию работодателю она составляла сама.

Кроме того, представитель ООО «Компас» в рассмотрении дела в качестве представителя истца участие не принимал и сведений о совершении им иных процессуальных действий, связанных с исполнением договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, сложность дела и объём его материалов, количество и длительность судебных заседаний, требования разумности и соразмерности, и приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов по данному делу является 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего в общей сумме 25 000 (двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 24 сентября 2024 года. 

Судья И.В. Нецветаева