Дело № 5-55/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 февраля 2018 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., 

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш., 

рассмотрев административный материал по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, не работающего 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно указанного протокола ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на 5 километре автодороги Альметьевск-

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «ЛексусRX400H» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при обоюдном перестроении не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо 107»с государственным регистрационным знакомС 017 РТ 116RUSпод управлением Потерпевший №2.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Пежо»Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал и пояснил, что 07 августа около 09 часов 50 минут он, управляя автомобилем «ЛексусRX400H», двигался по автодороге Бугульма-Альметьевск со стороны поселка Нижняя Мактама в сторону 

<

адрес>, при этом двигался по крайней левой полосе, в процессе движения не перестраивался. В селе Тихоновка его автомобиль с правой стороны обогнал автомобиль «Пежо» и после обгона «Пежо» резко вывернул влево, то есть на полосу движения, по которой ехал он (ФИО1). Произошло столкновение передней правой части его автомобиля «Лексус» с задней частью автомобиля «Пежо». От столкновения автомобиль «Пежо» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречной автомашиной. Он (ФИО1) остановился на правой обочине. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Пежо-107», двигался по автодороге со стороны поселка Нижняя Мактама в сторону 

<

адрес>. В пути следования перед ним по левой полосе двигался автомобиль «Лексус». Он подал световой сигнал, чтобы водитель автомобиля «Лексус» уступил ему дорогу, однако «Лексус» дорогу не уступил, препятствуя совершению обгона. В районе села Тихоновка он (Потерпевший №2) с правой стороны объехал автомобиль «Лексус» и стал перестраиваться в левый ряд, при этом произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Лексус». От этого столкновения его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем Ниссан Альмера. В результате последнего столкновения он получили телесные повреждения. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании указал, что автомобиль «Лексус» при своем движении не перестраивался, двигался по крайней левой полосе, препятствуя обгону. Кроме того Потерпевший №2 указал, что во время, когда он обгонял по правой полосе автомобиль «Лексус», впереди него никаких транспортных средств не было, перестроиться в левый ряд он решил из-за того, что на правой полосе движения имелись ямы и камни. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Ниссан Альмера, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону поселка Нижняя Мактама. Впереди него ехал автомобиль «Лексус ЛХ-570». В районе села Тихоновка двигавшийся впереди автомобиль «Лексус» резко свернул вправо и тут он (ФИО3) увидел едущий ему навстречу автомобиль красного цвета, затем произошло лобовое столкновение его автомобиля и автомобиля «Пежо» красного цвета. В результате столкновения пассажир его автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании объяснения ФИО9, он, управляя автомобилем «Лексус-570», ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Альметьевск-Азнакаево и видел, как на встречной полосе ехали автомобили «Лексус» и «Пежо», при этом «Лексус» ехал по левой полосе, а «Пежо» двигался по правой полосе. Вдруг автомобиль «Пежо» резко взял влево, задел автомобиль «Лексус» задней левой частью и выехал на встречную полосу, по которой ехал он (ФИО4). Уходя от столкновения, он (ФИО4) вырулил вправо и объехал автомобиль «Пежо», который впоследствии столкнулся с автомобилем «Ниссан Альмера», ехавшим за ним (ФИО4).

В обоснование виновности ФИО1, суду представлено заключение эксперта Бюро судебных экспертиз «Эксперт». В выводах данного эксперта указано, что с технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля Лексус RX400HФИО1 требованиям пункта 8.4 и 11.3 ПДД РФ состоят в причинной связи с произошедшим столкновением (л.д.54). 

В то же время, обосновывая данный вывод, эксперт в ответе на пятый вопрос указал, что водитель автомобиля «Пежо» Потерпевший №2 заканчивал маневр «обгон», на что указывают имеющиеся повреждения в левой задней части его автомобиля; водитель автомобиля Лексус ФИО1 при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа и не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (л.д.53). 

Выводы эксперта в данной части суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В материалах административного дела, в том числе представленного эксперту, нет никаких сведений о том, что в данном случае имело место обоюдное перестроение. Ни водитель автомобиля «Лексус» ФИО1, ни водитель автомобиля «Пежо» Потерпевший №2 ни в одном процессуальном документе не указывали, что имело место обоюдное перестроение. В судебном заседании указанные лица также подтвердили тот факт, что автомобиль «Лексус» не перестраивался, двигался по левой полосе прямолинейно. Далее, эксперт в заключении указал, что водитель автомобиля «Пежо» Потерпевший №2 заканчивал маневр «Обгон», на что указывают имеющиеся повреждения в левой задней части его автомобиля. Однако, в данном заключении и в материалах дела нет никаких доказательств того, что в момент обгона водитель ФИО1 каким-либо образом препятствовал обгону. Наоборот, судя по пояснениям незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО9, являющегося очевидцем происшествия, водитель автомобиля «Пежо» после обгона справа, резко выехал на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Лексус. 

Вышеуказанные выводы эксперта также опровергаются сделанным им же моделированием данной дорожно-транспортной ситуации, из которой достаточно четко и определенно видно, что автомобиль Лексус движется прямолинейно по левой полосе без изменения направления движения. В это время автомобиль Пежо, обогнав автомобиль Лексус по правой полосе, не выдержав достаточной дистанции, стал перестаиваться на левую полосу, при этом столкнулся задней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля Лексус. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 обвинен в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, который регламентирует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае водитель А.Д.МБ. не нарушал требования пункта 8.4 ПДД РФ, так как он не перестраивался, а двигался прямолинейно по левой полосе автодороги, при этом препятствий для обгона своего транспортного средства не создавал. Поэтому действия ФИО1 не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении ФИО1 части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить начальнику ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> для проведения мероприятий по установлению лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и привлечении его к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевскийгородской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: