Дело №2-3319/2020

№ 61RS0006-01-2020-005370-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей на срок по 16.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако должник нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 16.12.2013 года перешло к ООО «Филберт». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 в размере 326618 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении представителя истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 16.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей на срок по 16.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

02.02.2015 решением единственного акционера Банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 

25.01.2016 решением единственного акционера, наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта банк».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.09.2017 ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии)№У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе и по кредитному договору№ от 16.12.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт» в размере 342362 рублей 08 копеек.

Истец указывает, что с даты приобретения прав требований (цессии) по кредитному договору до момента обращения в суд ответчиком исполнены обязательства в размере 5583 рублей 57 копеек.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки и порядок погашения кредита перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком погашена не была, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд исходит из представленного специалистом банка расчёта. Указанный расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами, иного расчёта в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору № от 16.12.2013 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6466 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 27.08.2020 года, № от 24.04. года (л.д. 51,52). 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 года, в размере 326618 рублей 51 копейки, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 289120 рублей, задолженности по процентам в сумме 37498 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 рублей 18 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова