Дело № 2а-1783/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, указав, что он является должником по исполнительному производству №-ИП по взысканию 772 687 руб. в пользу взыскателя ФИО4 22.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО2: автомобиль марки Хундай IX55, 2009 года выпуска, гос.номер №, VIN № номер двигателя № черного цвета. На основании постановления о назначении оценщика от 15.03.2019 г. для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик ООО «Лютер». В ходе судебного заседании 19.07.2019 г. ФИО2 стало известно, что УФССП России по Липецкой области с ООО «Лютер» не заключен государственный контракт. Просит: восстановить срок для подачи административного иска; признать действия судебного пристава-исполнителя в части привлечения в качестве оценщика для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Лютер» и постановление от 15.03.2019 г. отменить; исполнительное производство №-ИП приостановить до вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Уточнила, что в административном иске допущена техническая ошибка и административный истец просит об отмене постановления о назначении оценщика от 15.03.2019 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-1633/2019, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 на общую сумму 772 687 руб.

В рамках данного исполнительного производства актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Хундай-IХ 55, 2009 года выпуска, г/н №, VIN №, номер двигателя № черного цвета, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. По предварительной оценке стоимость арестованного имущества составила 350 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении оценщика от 15.03.2019 г. для участия в исполнительном производстве № а именно для оценки указанного арестованного автомобиля, был привлечен специалист ООО «Лютер».

Копия данного постановления получена должником ФИО2 лично 18.03.2019 г., о чем имеется запись в постановлении.

В последующем документы для проведения оценки переданы судебным приставом-исполнителем ФИО3 в УФССП России по Липецкой области отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области.

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-1633/2019 стало известно, что 20.05.2019 г. отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области передал спорное имущество для проведения оценки специалисту ООО «Алькор», с которым УФССП России по Липецкой области был заключен Государственный контракт № 50/2019-226 от 20.05.2019 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства. С ООО «Лютер» аналогичный государственный контракт не заключался. 

Согласно выполненному специалистом ООО «Алькор» отчету № 49/19 от 20.05.2019 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля Хундай-IХ 55, 2009 года выпуска, г/н №, VIN №, номер двигателя №, черного цвета, его рыночная стоимость округленно, без НДС, составила 662 000 руб., с НДС – 794 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.05.2019 г. приняты результатов оценки в соответствии с отчетом № 49/19 от 20.05.2019 г.

Оценивая доводы административного истца о восстановлении срока обжалования постановления, суд исходит из следующего.

Копия постановления от 15.02.2019 г. была вручена ФИО2 18.03.2019 г. 

Следовательно, последний день обжалования постановления приходился на 29.03.2019 г. 

То есть с 18.03.2019 г. ФИО2 было доподлинно известно о том, что судебный пристав-исполнитель привлек к участию в деле в качестве специалиста ООО «Лютер». 

Тот факт, что ФИО2 узнал о том, что с ООО «Лютер» не заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества в судебном заседании 19.07.2019 г. не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления от 15.03.2019 г. 

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, суду не представлено доказательств того, что в течение установленного законом срока обжалования, при должной степени добросовестности, ФИО2 был лишен возможности оценить постановление от 15.03.2019 г. с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов, в то числе позаботиться о получении сведений о привлеченном судебным приставом-исполнителем специалисте, в частности, путем изучения сведений, размещенных в общедоступной форме в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также обжаловать данное постановление в случае несогласия с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления от 15.03.2019 г. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 15.03.2019 г.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в ходе проверки на соответствие постановления от 15.03.2019 г. требованиям ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области исправил допущенную судебным приставом-исполнителем ошибку, предупредил специалиста-оценщика ООО «Алькор», с которым заключен государственный контракт», об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, а также передал ему имущество для проведения оценки. 

Тем самым, недостатки постановления от 15.03.2019 г. были исправлены, а потому отсутствуют основания для вывода о том, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском оспариваемым постановлением были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 262-265 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о назначении оценщика от 15.03.2019 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шегида 

Мотивированное решение 

принято 09.08.2019 года.