ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Сыреновой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Кэпитал» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Кэпитал», в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кэпитал» в пользу истца денежные средства в размере 108 000 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кэпитал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кэпитал» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 56 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Капитал» и ФИО2 был оформлен и подписан сертификат на оказание услуг в виде круглосуточной квалификационной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации. Согласно условий договора, услуга была оплачена кредитными средствами, на основании договора индивидуального потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк», в сумме 115 200 руб. Истец утратил интерес к заказанной услуге, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее письмо в адрес ответчика, которое было им получено. На момент подачи искового заявления ответа на претензию истец не получил, что свидетельствует о том, что добровольно возвращать уплаченные денежные средства ответчик отказывается. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был удовлетворить требования истца, чего сделано не было. 

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, при этом от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Восток Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов кредитного дела, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Восток Кэпитал» (исполнитель) был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуация, по тарифному плану «Смарт», на автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN №), сроком действия на 4 года.

По условия указанного договора исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: услуги категории «Юридическая помощь» (устная правовая консультация, переговоры с юристом, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению) услуги категории «Помощь на дороге» (технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта).

Стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 115 200 руб.

Материалами кредитного дела подтверждается оплата услуг по договору в размере 115 200 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено заявление об отказе от услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощи на дорогах и эвакуации, расторжении договора, а также с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправки почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ООО «Восток Кэпитал» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено, следовательно, договор заключенный между сторонами считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения ответчиком указанного заявления, то есть в рассматриваемой ситуации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требований истца, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере взыскиваемых денежных средств, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что, на основании вышеуказанных норм права, истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ООО «Восток Капитал» договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Поскольку данное право истца ответчиком ООО «Восток Капитал» нарушено, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части возврата денежных средств, в связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 108 000 руб.

Данный размер взыскиваемой суммы обоснован тем, что в период до ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами считался действующим, согласно условиям договора он заключен на 4 года, (48 месяцев), на сумму 115 200, по 2 400 руб. в месяц, что означает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог воспользоваться услугами ООО «Восток Капитал», в связи с этим денежные средства в размере 7 200 руб. являются справедливой платой по договору.

Таким образом, подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 000 руб., из расчета 115 200 – 7 200 = 108 000 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не разъясняет порядок определения размера морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, период просрочки предъявленных требований о возврате денежной суммы, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит 55 000 руб. (108 000 руб. + 2 000 руб. : 2 = 55 000 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Восток Кэпитал» согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кэпитал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кэпитал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кэпитал» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кэпитал» в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере 3 360 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.