2-12/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 февраля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ ЕРЦ) – ФИО1, поданному в интересах ФКУ ЕРЦ, о взыскании с военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств, полученных ею в качестве неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

В своём иске представитель руководителя ФКУ ЕРЦ пояснила, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. На основании сведений об ФИО2, имеющихся в единой базе данных ФКУ ЕРЦ, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, хотя за данный период времени права на получение данной выплаты она не имела. В ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадровых органов через программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» удалены сведения об ФИО2, предусматривающие её право на получение этой премии, после чего руководством ФКУ ЕРЦ произведен перерасчёт в сторону уменьшения начисленного ответчику денежного довольствия и в настоящее время размер излишне выплаченных ответчику денежных сумм в счёт данной премии с учётом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Приказом командира войсковой части № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, из чего следует, что за данный период времени в соответствии с п. 160 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, она не имела права на получение денежного довольствия. Несмотря на это, в связи с неверными сведениями об ФИО2, содержащимися в единой базе данных ФКУ ЕРЦ, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачено денежное довольствие. С учётом подлежащего удержанию с ответчика налога на доходы физических лиц размер излишне выплаченного денежного довольствия за указанный период времени составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, на протяжении которого имела право на получение пособия по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ко дню убытия в этот отпуск. Однако ввиду неверных сведений, введённых в единую базу данных ФКУ ЕРЦ, помимо указанного пособия, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечислено пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. После корректировки в сторону уменьшения причитающихся ФИО2 денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время задолженность по возврату ответчиком необоснованно произведённых ей вышеуказанных выплат составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Обращаясь в суд, представитель руководителя ФКУ ЕРЦ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЕРЦ 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счёт возврата полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель руководителя ФКУ ЕРЦ, действующая на основании доверенности, данное дело просила рассмотреть в её отсутствие.

ФИО2, просившая данное дело рассмотреть в её отсутствие, в своём возражении предъявленные к ней требования не признала. Она пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд со своими требованиями. Кроме того, представителем руководителя ФКУ ЕРЦ неправильно произведен расчет взыскиваемых сумм. Так, в обоснование своих требований представитель руководителя ФКУ ЕРЦ указала, что отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет ей, ФИО2, предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое утверждение является ошибочным, поскольку с учётом рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет она находилась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что по документам, представленным в суд руководством ФКУ ЕРЦ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО2, начислено по 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек за каждый из этих месяцев, реально на банковскую карточку в этих месяцах ей перечислено 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, то есть в меньшем размере.

Руководитель ФКУ ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл по неизвестным причинам, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что предъявленные к ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно выписке из акта Счётной палаты РФ, на который в рассматриваемом иске ссылается представитель ФКУ ЕРЦ, об излишне выплаченных ФИО2 денежных средствах в счёт премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководству ФКУ ЕРЦ стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в суд с рассматриваемым иском представитель ФКУ ЕРЦ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении, очевидно, что срок исковой давности обращения в суд с предъявленными к ФИО3 требованиями истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», согласно п. 2 которого по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 19 Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» данное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином порядке, установленном в Министерстве обороны РФ. 

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденного Министра обороны РФ 23 июля 2011 года, с целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ на предварительном этапе производилось формирование единой базы данных ФКУ ЕРЦ, обязанность по внесению в которую сведений об изменении служебно-правового положения военнослужащих возложена на кадровые органы Министерства обороны РФ.

Как предусмотрено п.п. 77, 78, 79, 82 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания) в год. Премия выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника). Премия не выплачивается, в частности, военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников) за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям. 

В соответствии с абз. 3 ст. 13 и абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в частности, матери, проходящие военную службу по контракту. Данное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 

Как установлено абз. 4 ст. 15 этого же закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком матерям, проходящим военную службу по контракту, выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам). 

Согласно выписке из параграфа № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), выписке из параграфа № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), выписке из параграфа № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) и свидетельства о рождении ребёнка ФИО2, находящейся с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командира (начальника), после окончания предоставленного ей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет последовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет до ДД.ММ.ГГГГ. 

По сообщению командира войсковой части №, направленному в суд, в ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Асылгузной, находящейся в распоряжении командира (начальника), командованием этой воинской части не устанавливалась. 

Из приведённых выше правовых норм следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику подлежало выплате ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере, предусмотренном абз. 4 ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и права на получение вышеуказанной премии она имела. 

Вместе с тем, из расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ видно, что за эти месяцы ФИО2 ежемесячно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей при отсутствии на то законных оснований. Однако в последующем, как видно из расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ, при начислении денежного довольствия за указанный месяц из причитающихся ей денежных сумм произведён вычет данной премии за вышеуказанные месяцы. 

Поскольку иного из представленных в суд документов и пояснений представителя ФКУ ЕРЦ не установлено, суд приходит к выводу, что денежные выплаты, указанные в расчётном листке за ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислены законно и окончательная сумма данных выплат, причитающихся ФИО2, уменьшена на сумму ранее выплаченной ей необоснованно премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательная сумма причитающихся ФИО2 денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ определена за вычетом необоснованно выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском задолженности у ответчика по возврату излишне полученной ею премии перед руководством ФКУ ЕРЦ не имелось. В связи с этим в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований в части, касающейся взыскания с неё якобы оставшейся после корректировки в сторону уменьшения причитающихся выплат в счёт возврата суммы данной премии в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек должно быть отказано.

В соответствии с п.п. 158 и 159 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска. По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Пунктом 160 этого Порядка предусмотрено, что денежное довольствие не выплачивается, в частности, в период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из приведённой выше правовой нормы и положений абз. 3 ст. 13, абз. 1 ст. 14 и абз. 4 ст. 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что после рождения ДД.ММ.ГГГГ ребёнка право на получение денежного довольствия ФИО2 утратила со дня окончания отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежное довольствие ответчику выплачено после окончания предоставленного ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленной в суд справке-расчёту за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

При этом суд, исходя из того, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, признаёт необоснованным утверждение представителя истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на получение денежного довольствия она не имела и за указанный период времени денежное довольствие подлежит с неё удержанию. 

Из расчётных листов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам и с учётом требований п.п. 158 – 160 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, права на получение этого пособия не имела. В связи с этим выплата ФИО2 указанного пособия также, как денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является для неё неосновательным обогащением. 

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 обязанность по внесению в единую базу данных ФКУ ЕРЦ сведений для производства расчётов с военнослужащими по денежному довольствию возложена на должностных лиц кадровых органов, оснащённых совмещёнными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта», суд, соглашаясь с доводами представителя ФКУ ЕРЦ, приходит к выводу, что начисление ФИО2 вышеназванных выплат обусловлено несвоевременным внесением должностными лицами кадровых органов через программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» в единую базу данных ФКУ ЕРЦ сведений об ФИО2, касающихся нахождения её в распоряжении командира (начальника), отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставленном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отпуске по беременности и родам, предоставленном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведённых выше правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО2 не представила доказательств тому, что денежные суммы в счёт вышеназванных выплат получены ею на законных основаниях.

Принимая во внимание, что указанные денежные суммы ответчику перечислены в результате того, что единая база данных ФКУ ЕРЦ содержала ошибочные сведения об ФИО2 и об этом руководству ФКУ ЕРЦ стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, денежные средства в счёт этих выплат произведены ответчику без установленных законом и иными правовыми актами оснований в результате счетной ошибки. В связи с этим установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не подлежат применению к спорным правоотношениям по данному делу и денежные суммы, перечисленные ФИО2 руководством ФКУ ЕРЦ в счёт денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату истцу. 

Что касается требований представителя истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части предъявленные к ФИО2 требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанная премия фактически удержана из причитающихся ответчику денежных сумм, а также того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя имела право на получение денежного довольствия. 

Что касается доводов истицы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено по 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек за каждый из этих месяцев, то данные доводы являются необоснованными, поскольку из представленных в суд расчётных листков и реестров на перечисление денежного довольствия видно, что в указанные месяцы ФИО2 начислено по 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц и выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно.

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ государственные органы, к числу которых относится ФКУ ЕРЦ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», поданному в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», о взыскании с военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств, полученных ею в качестве неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 28368 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 70 копеек в счёт возврата неосновательно полученных ответчиком денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины возложить на ФИО2 и взыскать с неё в доход федерального бюджета 1051 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 6 копеек. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд. 

Председательствующий по делу В.А. Боховко