РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-015260-36) по иску ФИО1 к адрес «Новый горизонт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Новый горизонт», в котором просит взыскать денежные средства в счет материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства марки Инфинити QX50, г.р.з. Н426ХТ799. 03 апреля 2024 года на указанном автомобиле сработала сигнализация, истцу пришло уведомление о произошедшем ударе. Причиной срабатывания сигнализации и удара послужило падение деревянной балки и строительной каски со строительной площадки по возведению новых домов застройщика адрес «Новый горизонт». Указанные обстоятельства также были установлены приехавшими на место происшествия сотрудниками полиции. С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к специалисту ИП фио, из заключения которого следует, что стоимость ремонта составляет сумма 24 мая 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась за судебной защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Новый горизонт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки Инфинити QX50, г.р.з. Н426ХТ799, принадлежит ФИО1, что подтверждается приложенным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2024 года следует, что 29 марта 2023 года в 18 часов 00 минут ФИО1 припарковала свою машину марки Инфинити QX50, г.р.з. Н426ХТ799, на углу дома 1 к. 20 по адрес, после чего, примерно в 13 часов 35 минут 03 апреля 2024 года подойдя к своей машине ФИО1 обнаружила на ней повреждение в виде разбитого заднего правового фонаря и помятого заднего правового крыла. Установить лицо, повредившее машину, не представляется возможным.

Допрошенный 10 декабря 2024 года по ходатайству истца в качестве свидетеля фио пояснил суду, что является соседом истца, проживает с ней в одном доме, однако до судебного процесса 10 декабря 2024 года с истцом не виделся. На вопрос суда свидетель пояснил, что выйдя из магазина перефирическим зрением увидел что-то падающее вниз. Указанный предмет ударился об забор. Подойдя к упавшему предмету, свидетель увидел деревяшку, мятый забор, рядом с которым стояла машина, а также сделал фотографии, которые потом направил в общедомовой чат. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем у свидетеля была отобрана подписка.

В целях определения стоимости ремонта истец обратилась к ИП ФИО2 фио заключения № 108/24 от 06 мая 2024 года, подготовленного ИП фио по заказу истца, следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства марки Инфинити QX50, г.р.з. Н426ХТ799, составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика был причинен вред транспортному средству истца марки Инфинити QX50, г.р.з. Н426ХТ799, в размере сумма Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, из которых следует иной размер причиненного вреда, отличный от предложенного истцом, полученным им при проведении досудебного исследования.

При указанных обстоятельствах, суд находит право истца на возмещение вреда нарушенным, подлежащим судебной защите, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере, определенном в заключении № 108/24 от 06 мая 2024 года, подготовленным ИП фиоС по заказу истца, а именно в размере сумма, поскольку находит указанное заключение мотивированным, математически верным, составленным в соответствии с законодательством и едиными методиками. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В исковом заявлении истец указывает, что им были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма Между тем, из представленных в материалы документов, а именно договора оказания услуг № 108/24 от 12 апреля 2024 года, заключенного между истцом и ИП фио, а также из платежного документа, следует, что стоимость проведения указанного исследования составила сумма, в связи с чем суд считает необходимым возместить истцу понесенные им расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, поскольку указанные расходы суд находит необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, в том числе для определения цены иска, и документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес «Новый горизонт» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 г.

фио ФИО3