Уг. дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Белозерск 21 мая 2019 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,представителя потерпевшего С.,подсудимого ФИО1,защитника адвоката Аршинова А.Н., представившего удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

10 января 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества на автомобиле 

<

данные изъяты> № с прицепом № №, оборудованными для погрузки и перевозки леса, под управлением А., который ФИО1 был введён в заблуждение относительно правомерности своих действий, прибыл в делянку № выдела № квартала № 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, в тот же период времени ФИО1 тайно, путём свободного доступа загрузил автомобиль и прицеп еловыми брёвнами 1 и 2 сорта, принадлежащими 

<

данные изъяты>. После чего с похищенной древесиной ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 14 января 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут по 21 час 30 минут ФИО1 вновь на том же автомобиле с прицепом под управлением А., который ФИО1 был введён в заблуждение относительно правомерности своих действий, прибыл в делянку № выдела № квартала № 

<

данные изъяты> лесничества, где в указанный промежуток времени ФИО1 тайно, путём свободного доступа загрузил автомобиль и прицеп еловыми брёвнами 1 и 2 сорта, принадлежащими 

<

данные изъяты> После чего с похищенной древесиной ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению. Реализуя свой единый преступный умысел, за два раза (10.01.2018 и 14.01.2018) из делянки № выдела № квартала № 

<

данные изъяты> на указанном автомобиле с прицепом ФИО1 вывез 72 м3 еловых брёвен 1 и 2 сорта общей стоимостью 270 000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в ноябре 2016 года он работал у Б., который арендовал автомобиль 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> Это – машина вездеход, оборудованный манипулятором на вывозку древесины, такой же, как у Ф.. Документально всё было оформлено на Б., он (ФИО2) был у того работником. Они перевозили лес для 

<

данные изъяты>, кроме того, они ездили по заказам, вывозили лес «частников» Л., Е. и отвозили на пилорамы в 

<

адрес>, в т.ч. на пилораму Р. 

После новогодних праздников в январе 2018 года, когда закончился договор аренды 

<

данные изъяты>, к месту его стоянки на машине Ф. приезжал А., и они меняли кое-какие детали, в т.ч. колёса на прицепе, переставив более новые с машины 

<

данные изъяты> на машину Ф. за что последний заплатил Б. деньги. Автомобиль 

<

данные изъяты> они сдали в двадцатых числах января 2018 года, он (ФИО2) лично согнал его на территорию 

<

данные изъяты>, передал автомобиль с документами механику.

Когда его (ФИО2) вызвали по данному уголовному делу в полицию, он обратился за помощью к адвокату Михайловой И.Н., которая рекомендовала не давать показаний, ссылаясь на 51 статью Конституции, что он и делал. На самом деле 10 января 2018 года он был дома весь день. Дети сидели дома, а он находился в своём гараже. В то время он работал у Б. на грузовой машине 

<

данные изъяты> и готовился к рейсу на 

<

адрес> куда должен был ехать 11 января рано утром. 12 января 2018 года он приехал домой, 13 и 14 января у него были выходные. 14 января они ездили в 

<

адрес>: он с детьми и его подруга Ц. с дочерью. Весь день они провели в 

<

адрес> после выезда с территории которого они заезжали в 

<

адрес> к его другу Ю., там находились три часа. Домой в 

<

адрес> они приехали поздно в период с 7 до 9 часов вечера, поужинали, посмотрели телевизор и легли спать, Ц. с дочкой остались у них ночевать. Из дома он никуда не выходил. 

В начале 2017 года знакомый А., который занимается ремонтом автомобилей, попросил для ремонта двигателя насос-форсунки. Он (ФИО2) их ему дал, но с условием либо вернуть обратно, либо отдать за них деньги, на что А. согласился. Когда он (ФИО2) стал требовать деньги или вернуть детали, то А. пригрозил обратиться в полицию с жалобой, т.к. никаких доказательств передачи деталей у него (ФИО2) не было. Он считает, что А. его оговаривает, чтобы не возвращать деньги за переданные ему запчасти. 

Пояснить сведения, содержащиеся в справке о мобильных соединениях за 10 и 14.01.2018, не может. № оформлен на него, он им пользуется и сейчас. В январе 2018 года телефон был при нём, в телефоне у него было 2 сим-карты, второго номера не помнит. Телефоном могли пользовать его дети, но уезжать без него они никуда не могли. 

Свидетель Ц. показала, что знакома с ФИО1, они с ним встречаются, находятся в близких отношениях. Вместе они не живут, иногда она остаётся у него ночевать, помогает ему с детьми. В январские праздники 2018 года она приходила к ФИО1 вечером, они вместе готовили ужин, и оставалась у него ночевать. 14 января 2018 года они вместе с детьми ездили в 

<

адрес> Уехали в 9 часов утра, весь день были с детьми в 

<

адрес> и около 9 часов вечера приехали домой. Она вместе с дочкой осталась ночевать у ФИО1. 

Несмотря на отрицание им своей вины, виновность подсудимого в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С. суду показала, что работает в 

<

данные изъяты>. На январь 2018 года Белозерским лесхозом была разработана одна делянка по договору аренды. По договору подряда организация 

<

данные изъяты> выпилила лес в делянке и вывезла на погрузочную площадку, от заказчика работу контролировал мастер К.. Территория складирования расположена в самой делянке или возле неё. Лес складируется в штабеля отдельно по породам и по сортности. Обмер штабелей древесины в делянке производился по мере необходимости, 1-2 раза в неделю или при окончании работ для расчёта с подрядчиком. В делянке фиксируются размеры штабелей, уже в конторе высчитывается их точный объём, и лес приходуется. В январе 2018 года она, К. и М. производили обмер штабелей древесины в делянке после окончания подрядных работ, делянка была вся вырублена, всё складировано в штабеля. До наступления темноты они не успели закончить работу и уехали домой. Через несколько дней, после выходных они поехали на дальнейший обмер делянки. Когда приехали в делянку и стали подходить к штабелям, были видны следы автомашины, К. сказал, что их машины не должны были грузиться данным сортиментом, шины колёс не соответствуют их машинам. К. позвонил директору лесхоза, директор попросил всё обойти, сфотографировать следы, что они и сделали. Они стали вновь замерять штабеля, которые были замерены ранее, и выявили разницу в замерах, пропала ёлка 1 и 2 сорт. Данная древесина по договору поставки была приготовлена для продажи 

<

данные изъяты> с которым у них был заключён договор. Продажная цена за 1 м3 древесины составляет 3750 рублей. При проведении обмера брёвен после обнаружения факта хищения древесины была установлена разница в 72 м3, на сумму 270 тысяч рублей, исковые требования поддерживает на эту сумму. 

Свидетель Н. суду показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. У их организации была разработана одна делянка, расположенная в районе поворота на д. 

<

адрес>. В делянке заготовляли лес в ноябре-декабре 2017 года, был объём около 5000 кубометров. Подрядчик 

<

данные изъяты> работу закончил в новогодние каникулы, их перевели в другую, зимнюю делянку. Когда закончили делянку, принимали её представители и заказчика, и подрядчика, обмерили заготовленный лес и произвели расчёт. 9 января 2018 года весь лес, который предполагалось возить в первую очередь, был обмерян. После выходных работники лесхоза поехали обмерять баланс. 15 января 2018 года ему позвонил мастер К. и сообщил о пропаже из делянки хвойного пиловочника диаметром 24 см., при этом К. в делянке заметил на снегу следы от полноприводного 

<

данные изъяты>, который не принадлежал их организации, что определили по рисунку протектора колёс. Он (Н.) сам был в делянке 16 января, видел недостачу древесины. Когда они всё обмеряли, получилось, что не хватает 72 куб.м пиловочника. К. выяснил, что это была машина Ф.. Он (Н.) встречался с Ф., предлагал заключить договор и купить у них эту древесину, чтобы возместить убытки, тот отказался. Тогда он (Н.) написал заявление в полицию. Похищенный лес должен был поставляться на фабрику 

<

данные изъяты> которая его закупает по цене 3750 рублей за 1 куб.м.. Себестоимость же древесины складывается из зарплаты подрядчикам, арендной платы, иных платежей и составляет меньшую сумму. 

Свидетель М. показала, что занимает должность 

<

данные изъяты>. В январе 2018 года после праздничных дней мастер К., С. и она (М. производили обмер древесины в штабелях в связи с тем, что делянка была выпилена, подрядчик уехал, и необходимо было с ним рассчитаться. Первый раз они не успели всё обмерить, т.к. стемнело быстро; во второй раз поехали через выходные. В выходные прошёл снег, были заметны следы автомобиля, а машины лесхоза тогда не ездили, и К. сказал, что в делянку приезжала не их машина. Данные обмера они записывали на листах в тетради, в конторе они заносятся в компьютер в таблицу и считается объём. В процессе первого и второго обмера была выявлена кража деловой древесины. 

Свидетель О. показал, что работает 

<

данные изъяты>. Ему известно, что в январе 2018 года пропала древесина из делянки, принадлежащей лесхозу. У лесхоза есть свой автопарк, на том момент у них было 4 лесовоза – три 

<

данные изъяты> и один 

<

данные изъяты> В январе 2018 года машины выходили в рейс на делянку, в какой именно квартал, он не помнит. Лес возили в 

<

адрес> Документы на лес ему приносят, или он сам берёт их в конторе заранее и согласно выданной товарно-транспортной накладной выписывает путевой лист. За день машина делает один рейс.

Свидетель К. показал, что работает 

<

данные изъяты>. Лесхоз разрабатывал делянку в № квартале 

<

адрес> заготовку древесины вела подрядная организация. Когда подрядчики начинали работать, он К.) указал им, где и какой лес складировать для удобства последующей вывозки. Все штабеля заготовленного леса были разобраны по породам деревьев и ассортименту в зависимости от диаметра древесины. В его (К. обязанности входит также отпуск древесины из делянки. Кроме того, он с другими работниками лесхоза участвовал в обмерах заготовленной древесины. Обмер производился геометрически: измерялись размеры штабелей, точный объём потом высчитывался на бумаге уже в конторе лесхоза. Так, после Нового 2018 года он участвовал в обмере древесины, при этом увидел в делянке следы лесовоза-«вездехода», в то время, как такая же машина лесхоза была на ремонте. При обмерах было установлено хищение древесины их двух штабелей. О пропаже леса и обнаруженных следах он сообщил директору Н.. Следы резины «вездехода» были необычные, впоследствии он обнаружил эту машину на базе в 

<

адрес>, она принадлежала Ф., два года назад его машина работала на вывозке леса лесхоза. Его машина может увезти до 40 кубометров леса. Подтверждает данные на предварительном следствии показания (т. 1 л.д. 33-34), оглашённые в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что обмер древесины они проводили 9 и 15 января 2018 года, когда и было обнаружено хищение. Исходя из замеров, было похищено 72,64 кубометра деревьев породы «ель».

Свидетель А. показал, что у его знакомого Ф. имеется в собственности автомашина – лесовоз с прицепом. Ф. работает на ней сам, занимаясь грузоперевозками, разрешает работать на ней и ему (А.), расплачиваясь впоследствии за амортизацию автомобиля. Автомашина стоит возле его (А.) дома, у него имеется комплект ключей от неё. В зависимости от того, какой лес и как нагружен, на машине за раз можно увезти примерно 35-37 м3. 

10 января ему на номер телефона № позвонил знакомый Чегодаев со своего номера телефона №, сказал, что нужно вывести лес от частника, документы все есть. Он (А.) согласился. 10 января после 17 часов он заехал за ФИО2 домой, спрашивал у ФИО2, почему так поздно едут, тот сказал, что ему не с кем оставить детей. Они приехали в делянку, которая находится в районе 

<

адрес>. В делянке ФИО2 манипулятором из штабелей загрузил в машину лес - ёлку. Он (А.) знал, что лес в штабеля обычно укладывают в организациях, а частники так не делают, но Чегодаев сказал, что всё нормально, что документы есть. Он (А.) документы у него не проверял, поверил ФИО2. В делянке для погрузки они переезжали с места на место на расстояние метров 300. ФИО2 объяснил ему, что там плохая дорога, могут не выехать. Погруженный в машину лес они отвезли в 

<

адрес> на пилораму, там разгрузили. ФИО2 заплатил ему за перевозку, часть этих денег он (А.) передал ФИО3 говорил ему о возможной второй поездке, сказал, что от этого же частника снова надо вывезти лес, он (А.) согласился. 14 января ФИО2 позвонил снова, всё было также, ездили в такое же время, лес снова отвезли на пилораму в 

<

адрес>. Вскоре после второго рейса ему позвонил Ф., сказал, что в лесхозе пропал лес в районе 

<

адрес>, он (А.) сказал Ф., что там грузился. Он (А.) сразу понял, что лес был ворованный, позвонил ФИО2, тот сказал: «Если что, то мы никуда не ездили», сказал, что его подставили, и он не знает, чей это лес. Никакого долга у него (А.) перед ФИО2 нет, никаких запчастей у того он не брал.

Свидетель Ф. показал, что у него в собственности имеется машина-лесовоз 

<

данные изъяты>, он предоставляет услуги по перевозке леса. ФИО4 в зависимости от величины брёвен вмещает в себя 35-37 м3 леса. Также на его машине ездит А., проживающий на 

<

адрес>, там живут его родители, около их дома он и оставляет 

<

данные изъяты>, у А. имеется второй комплект ключей. Если А. хотел куда-то ехать, он предварительно звонил. Они работали по очереди, он (Ф. ездил с утра, А. вечером. В начале января 2018 года ему (Ф.) звонил знакомый П. и говорил, что нужно вывезти лес из делянки в 

<

адрес>. Он (Ф. по этому поводу разговаривал с А., предлагал съездить в 

<

адрес> для П. В один из дней вечером ему позвонил А., сказал, что едет в рейс с С., он (Ф.) подумал, что А. поедет с П. в 

<

адрес> Черепз какое-то время ему позвонил Л. и сказал, что на его (Ф.) машине вывезен лес лесхоза, определили это по протекторам шин, у него разные шины на колёсах на прицепе. Он (Ф. 15 января сам пошёл к директору лесхоза – Н. и поговорил с ним, тот показывал ему фотографию протекторов шин, и предложил заплатить недостачу без заявлений в полицию. Он (Ф.) 16 января поговорил с А., тот ему сказал, что денег за лес не видел, их получил ФИО2, а ему отдавать нечего. Потом он (Ф.) поговорил с ФИО2, тот ответил, что там не был, никаких дел не знает. По договорённости с Б. он (Ф. ставил на свою машину детали, колёса от прицепа с машины Б. когда это было – не помнит.

Свидетель Л. суду показал, что в январе 2018 года директор лесхоза Н. сказал, что у них из делянки пропал лес и, предположительно, вывезен на машине Ф. которому он (Л.) и сообщил об этом.

Свидетель Р. показал, что у его родного брата Г. имеется пилорама на основании договора аренды, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>. Брат заключает договора с предпринимателями и различными организациями о распиловке и покупке древесины. Он (Р.) помогает брату на пилораме, открывает ворота и запускает 

<

данные изъяты> с лесом. Из 

<

адрес> ему знаком Л., он занимается лесом, у брата заключён с ним договор по распиловке леса, поэтому от него на пилораму приезжают машины с лесом. В январе 2018 года, точного числа не помнит, брат просил запустить на территорию пилорамы машину из 

<

адрес> как он пояснил, от Л.. Он (Р.) запустил на территорию пилорамы 

<

данные изъяты> с лесом, тот разгрузился и уехал. После того, как следователь показал ему фотографии двух человек – ФИО1 и А., он их узнал, т.к. они ранее возили на базу его брата древесину. 10 или 12 января ФИО1 привозил лес (

<

данные изъяты> с прицепом), говоря, что лес от Л., про второй раз сказать не может, так как такого не помнит. 

Свидетель Г. суду показал, что по доверенности представляет интересы своей жены, В., которая является индивидуальным предпринимателем, занимается распиловкой пиломатериалов. У них имеется две пилорамы, которые находятся в 

<

адрес>. Они приобретают лес у различных людей, в т.ч. из 

<

адрес>. Из водителей автомашин он знает только Ф.. Доступ на пилораму не свободный, вечером туда можно попасть только по предварительному звонку.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Заявлением Н. от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 3), в котором он просит привлечь к ответственности лицо, причастное к краже брёвен еловых для распиловки и строгания 1 и 2 сорта в период с 10.01.2018 по 15.01.2018, из квартала № 

<

адрес> №, в количестве 72 кубометра;

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-11), согласно которого осмотрен участок места складирования штабелей древесины, расположенный в делянке № выдела № квартала № 

<

адрес>. Примерно в 1 км от данного склада находятся штабеля древесины, складированные на участке по краю дороги возле выпиленной делянки;

- Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 31), цена реализации брёвен еловых для распиловки и строгания 1, 2 сорта за один кубический метр составляет 3750 рублей. Общий ущерб от хищения 72 м3 брёвен еловых для распиловки и строгания 1, 2 сорта для Белозерского лесхоза составил 270000 рублей;

- Протоколом осмотра предметов и документов от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 185-187), согласно которого осмотрены следующие объекты: 

объект №: справка, предоставленная оператором мобильной связи 

<

данные изъяты> с информацией о соединениях абонентского номера №, принадлежащего абоненту А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Справка состоит из 4 листов формата А4 с печатным текстом в виде таблицы, состоящей из семи столбцов: время установления соединения, продолжительность, тип, номер соединения, IMEI терминала, район, сота. Справка предоставлена за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. При изучении справки установлено, что 09.01.2018 в 13 часов 01 минуту на абонентский номер А. был совершён входящий вызов с перенаправлением длительностью в 1 секунду от абонентского номера №, принадлежащего ФИО1. Далее, в 13 часов 31 минуту и в 13 часов 44 минуты А. совершил два исходящих вызова ФИО1 длительностью 342 и 90 секунд каждый. Затем, 

10.01.2018 в 16 часов 45 минут минуты А. совершил исходящий вызов ФИО1 длительностью 24 секунды, после чего, в 17 часов 23 минуты и в 18 часов 01 минуту ФИО1 звонил А. два раза, продолжительность звонков составила 18 и 21 секунды. В 19 часов 10 минут А. поступил входящий звонок от абонентского номера №, длительностью 30 секунд, и в этот момент А. находился в соте №, которая согласно имеющейся в справке таблице, расположена по адресу: 

<

адрес>. В 20 часов 18 минут А. совершил исходящий вызов продолжительностью 294 секунду, при этом находился в соте № – 

<

адрес>. В 21 час 32 минуты А. поступил входящий вызов, при этом он находился в соте №- 

<

адрес>. В 23 часа 10 минут А. совершал исходящий звонок и при этом находился в соте № – 

<

адрес>. 11.01.2018 в 00 часов 06 минут А. пользовался мобильным интернетом, при этом находился в соте № – 

<

адрес>, и до 00 часов 45 минут 11.01.2018 пользовался мобильным интернетом, при этом находился на территории 

<

адрес>. 11.01.2018 в 01 час 12 минут А. пользовался мобильным интернетом находясь в соте № – 

<

адрес>, а в 01 час 54 минуты пользовался интернетом находясь в соте № – 

<

адрес>. Так же 11.01.2018 в 11 часов 48 минут, 12.01.2018 в 13 часов 50 минут А. звонил ФИО1, 13.01.2018 в 17 часов 14 минут ФИО1 звонил А.. 

14.01.2018 в 12 часов 18 минут и в 17 часов 27 минут А. созванивался с ФИО1, а в 15 часов 44 минуты ФИО1 звонил А.. В 19 часов 23 минуты А. совершал исходящий вызов при этом находился в соте № – 

<

адрес>, а в 20 часов 05 минут на телефон А. поступил входящий вызов и он при этом находился в соте № – 

<

адрес>. В 22 часа 05 минут А. совершал исходящий вызов и при этом находился в соте № – 

<

адрес>. Далее, с 22 часов 20 минут 14.01.2018 по 01 час 11 минут 15.01.2018 А. пользовался мобильным интернетом, при этом находился в сотах № – 

<

адрес>, № – 

<

адрес>, № – 

<

адрес>, № – 

<

адрес> 

<

адрес>а, № – 

<

адрес>а, № – 

<

адрес>. Далее при просмотре соединений установлено, что на протяжении 15.01.2018 и 16.01.2018 А. и ФИО1 многократно звонили друг другу, при этом А. находился на территории 

<

адрес>

Объект №: справка, предоставленная оператором мобильной связи 

<

данные изъяты> с информацией о соединениях абонентского номера №, принадлежащего абоненту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Справка состоит из 8 листов формата А4 с печатным текстом в виде таблицы, состоящей из семи столбцов: время установления соединения, продолжительность, тип, номер соединения, IMEI терминала, район, сота. Справка предоставлена за период с 00 часов 00 минут 09.01.2018 по 23 часа 59 минут 15.01.2018. При изучении справки установлено, что 09.01.2018 в 12 часов 56 минут ФИО1 поступил входящий вызов, продолжительностью 29 секунд, от абонентского номера № которым пользуется свидетель Р.. Затем в 13 часов 01 минуту ФИО1 совершил исходящий вызов, который был перенаправлен, А.. Затем в 13 часов 31 минуту и в 13 часов 44 минуты А. сам звонил ФИО1. В дальнейшем все соединения между ФИО1 и А. совпадают с соединениями, указанными в справке о соединениях абонентского номера №, принадлежащего А.. 10.01.2018 в 13 часов 35 минут ФИО1 совершал исходящий звонок Р. продолжительностью 48 секунд. В 18 часов 36 минут от Р. была попытка входящего вызова ФИО1. В 18 часов 44 минуты ФИО1 пользовался мобильным интернетом, при этом находился в соте № – 

<

адрес> 

<

адрес>, в 19 часов 12 минут совершил исходящий вызов продолжительностью 23 секунды Р. при этом находился в соте № – 

<

адрес> В 21 час 01 минуту вновь совершил исходящий вызов продолжительностью 19 секунд Р., при этом находился в соте № – 

<

адрес> В 22 часа 30 минут вновь совершил исходящий вызов продолжительностью 14 секунд Р., при этом находился в соте № – 

<

адрес> В 22 часа 40 минут ФИО1 пользовался мобильным интернетом, при этом находился в соте № – 

<

адрес> Затем, уже 11.01.2018 в с 00 часов 33 минуты ФИО1 пользовался мобильным интернетом и в этот момент находился в соте № – 

<

адрес> в 00 часов 40 минут он был в соте № – 

<

адрес>а, в 01 час 31 минуту находился в соте № 

<

адрес>а, в 01 час 46 минут находился в соте № – 

<

адрес>а, в 02 часа 02 минуты был в соте № – 

<

адрес>. 

14.01.2018 в 14 часов 52 минуты ФИО1 совершал исходящий вызов продолжительностью 23 секунды Р., при этом находился в соте № –

<

адрес>, после чего в 17 часов 27 минут звонил А., при этом находился в соте № – 

<

адрес>. В 18 часов 34 минуты ФИО1 пользовался мобильным интернетом, при этом находился в соте № – 

<

адрес>а. В 20 часов 27 минут совершал исходящий вызов продолжительностью 17 секунд Р., при этом находился в соте № – 

<

адрес>а, затем звонил Р. в 21 час 39 минут, при этом находился в соте № – 

<

адрес> 

<

адрес>а. Затем с 22 часов 28 минут по 23 часа 54 минуты ФИО1 пользовался мобильным интернетом, при этом находился в сотах № – 

<

адрес>, №– 

<

адрес> 

15.01.2018 ФИО1 пользовался мобильным интернетом в 00 часов 55 минут, при этом находился в соте № – 

<

адрес>а, и в 01 час 25 минут, при этом был в соте № – 

<

адрес>. 15.01.2018 в дневное время ФИО1 и Р. неоднократно созванивались.

- Протоколом выемки от 27.11.2018 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 206-211), согласно которого у Ф. был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом № который был осмотрен (т. 1 л.д. 212-219), приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

- а также иными документами: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15); копия лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16); копии обмера брёвен еловых для распиловки и строгания на ДД.ММ.ГГГГ и обмера брёвен еловых для распиловки и строгания на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23); копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65); копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66); копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, т.к. подсудимый тайно, незаконно, безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество 

<

данные изъяты> причинив тем самым ущерб собственнику на сумму свыше 250 000 рублей. При определении размера ущерба суд принимает за основу цену, по которой потерпевший продавал древесину по имеющемуся в деле договору с фабрикой 

<

данные изъяты> (3750 рублей за 1 кубометр), что и является коммерческой ценой данного товара.

Суд критически оценивает показания подсудимого, отрицающего свою вину, рассматривая их, как способ защиты последнего, обусловленный желанием уйти от ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами. Так, свидетель А. дал подробные показания об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления. Показания его об обстоятельствах поездки и местах погрузки похищенного леса совпадают с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей – работников лесхоза о месте складирования заготовленного леса. Показания А. о времени совместных с ФИО1 поездок, когда последний совершил хищение леса, об обстоятельствах реализации похищенного подтверждаются сведениями оператора сотовой связи телефонов, которыми пользуются ФИО1 и А., согласно которым они созванивались 10 и 14 января 2018 года между собой, оба совершали поездку в 

<

адрес>, кроме того, ФИО1 в эти дни созванивался с владельцем пилорамы Р.. ФИО1 пояснил, что сотовым телефоном с его номером иногда пользуются его дети, но совершать поездку без него они не могли. Показания ФИО1 о том, что А. ему должен и, не желая возвращать долг, оговаривает его, не подтверждены ничем иным и, по мнению суда, обусловлены намерением опорочить показания А. как доказательство по уголовному делу. Показания свидетеля Ц. об обстоятельствах вечера 14 января 2018 года, по мнению суда, являются ложными и обусловлены её намерением облегчить положение ФИО1, с которым она находится в близких отношениях. 

При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, предоставив рассрочку его выплаты с учётом семейного, материального положения подсудимого. Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного им, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию совершённого преступления до «средней» тяжести.

Меру пресечения на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две справки о соединениях абонентских номеров № и №, хранящиеся при материалах дела, следует оставить при нём; автомобиль 

<

данные изъяты> № с прицепом №, выданный на ответственное хранение свидетелю Ф., следует оставить у него по принадлежности.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму установленного судом причинённого и оставшегося невозмещённым материального ущерба – 270 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершённого ФИО1 преступления с «тяжкого» до «средней тяжести».

Меру пресечения на апелляционный срок осуждённому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, – 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две справки о соединениях абонентских номеров № и № – оставить при материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты> № № с прицепом № – оставить у свидетеля Ф..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов