36 RS0029-01-2024-000008-94

Дело № 2-50/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 21 февраля 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - РОСИНКАС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 427 000 рублей, из которых 395 000 рублей – ущерб в результате повреждения автомобиля, 22 000 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, 10 000 рублей – расходы на оплату экспертизы, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 470 рублей.

В обоснование иска РОСИНКАС указал, что 11.09.2023 в 13 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля Киа-Спектра, гос. номер №, ФИО1 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМД-Моторс 287302, гос. номер №, в результате чего ему причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа-Спектра, гос. номер №, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» были определены объем и характер повреждений, виды необходимых ремонтных работ автомобиля БМД-Моторс 287302, гос. номер №. Согласно экспертному заключению эксперта № 23089 от 02.10.2023 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 395 000 рублей.

Представитель истца - РОСИНКАС в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.09.2023 в 13 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля Киа-Спектра, гос. номер №, ФИО1, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМД-Моторс 287302, гос. номер №, в результате чего ему причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 70).

Постановлением Поворинского районного суда от 12.12.2023 виновным в данном ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации ( л.д. 124-125). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29, п. 30 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела (л.д. 91-92) гражданская ответственность ФИО1 при использовании принадлежащего ему автомобиля Киа-Спектра, гос. номер №, в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания характера и размера причиненного ущерба лежит на истце.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного размера или способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежит на ответчике.

Повреждения автомобиля истца описаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2023 (л.д. 58), протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 126), акте осмотра транспортного средства.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 23089 от 02.10.2023 и составляет 395 000 рублей (л.д. 67-76).

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся у него совокупности документов, в том числе справке о ДТП от 11.09.2023, акте осмотра ТС от 02.10.2023, фотоматериалах транспортного средства.

Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта и акте осмотра поврежденных элементов, видам ремонтного воздействия.

Оснований не доверять экспертному исследованию, составленному экспертом ФИО3, который обладает специальными познаниями в исследуемой области, поскольку имеет высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу, прошедшему повышение квалификации по программам «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», «Судебная автотехническая экспертиза», имеющему удостоверение о повышении профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков. 

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств иного характера и объема повреждений транспортного средства истца, иного размера ущерба либо иного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

Суд разъяснял ответчику право на предоставление доказательств иного размера ущерба, он этим правом не воспользовался.

С учетом фактических обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 395 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с повреждением транспортного средства БМД-Моторс 287302, гос. номер №, собственником были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 22 000 рублей (л.д. 60-62, 63, 64, 65), которые суд признает необходимыми, их размер отвечающим критериям разумности и справедливости, поэтому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В качестве убытков, необходимых для реализации потерпевшим права на обращение в суд, надлежит признать расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного, возмещению подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 77, 78), о их чрезмерности ответчик не заявлял.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 470 рублей (л.д. 12).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации 427 000 рублей, в том числе 395 000 рублей – ущерб в результате повреждения автомобиля, 22 000 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, 10 000 рублей – расходы на оплату экспертизы, а также государственную пошлину в размере 7 470 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.