Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Левковой А.С., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Колодезной Т.Ю.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Колодезной Т.Ю. о возмещении ущерба в сумме 151886 рублей 00 копеек, убытков понесенных на приобретение медикаментов для ФИО17. в сумме 469 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14560 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 30261 рубль 20 копеек, в том числе почтовые расходы в сумме 598 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, 4238 рублей 00 копеек госпошлина за подачу иска, 425 рублей 00 копеек- госпошлина за получение выписки из ЕГРН, компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО18. в размере 15000 рублей 00 копеек, указав, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи фильтра по очистке холодной воды (трещина на корпусе) в туалете, что подтверждается комиссионным актом, составленным работниками ООО «Амурсантехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно указанному акту выявлены повреждения жилого помещения, принадлежащего истцам. 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Колодезной Т.Ю. С учетом того, что причиной затопления имущества истца явилась-неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, в результате чего произошло затопление имущества истцов, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика Колодезную Т.Ю., так как с момента приобретения права собственности на квартиру ответчик приняла на себя бремя содержания указанного имущества, а так же ответственность за ненадлежащее его содержание. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не имеется. При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцам, просит руководствоваться заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 151886 рублей 00 копеек. Указанное заключение содержит описание повреждений, причиненных квартире и имуществу истца вследствие залива водой, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный сметный расчет стоимости поврежденного имущества. Заключение специалиста является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства. Проведение исследования для определения стоимости ущерба было произведено после непродолжительного времени после затопления. Для направления в адрес ответчика телеграммы для уведомления о производстве осмотра квартиры истец понесла убытки в виде оплаты почтовых расходов: телеграммы ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ собственнику 

<

адрес> сумме 598 рублей 20 копеек. Для определения размера убытков, причиненных ответчиком, истец заключила договор на оказание услуг с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», оплатив в общей сумме 14560 рублей 00 копеек, в связи, с чем понесла убытки в данной сумме. Моральный вред обосновывают тем, что через непродолжительное время после затопления несовершеннолетняя ФИО5, с учетом постоянного нахождения в поврежденной квартире ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» имени ФИО7. Клинический диагноз-кишечная инфекция, гастроэнтерит, средняя степень тяжести. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Рекомендован, в том числе лекарственный препарат баксет. Стоимость затрат на приобретение данного лекарственного препарата составляет 469 рублей 00 копеек. Учитывая несовершеннолетний возраст ФИО5, психоэмоциональное состояние истцов, нахождение на лечение пострадавшей, компенсацию причиненного морального вреда истцы определили в размере 15000 рублей 00 копеек в пользу несовершеннолетней ФИО5, 10000 рублей 00 копеек- в пользу ФИО19 ФИО15 заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и оплачено 25000 рублей 00 копеек. Предметом данного договора является подготовка, подача в суд и дальнейшее сопровождение искового заявления от имени заказчика к собственникам 

<

адрес> в 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представление интересов Заказчика в суде по настоящему иску. Для обращения в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 4238 рублей 00 копеек, в связи, с чем просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика. В качестве доказательств, обосновывающих предъявленный иск, истец сослалась на выписку из ЕГРН в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику. Для получения указанных сведений истец также уплатила государственную пошлину в размере 425 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Просила требования удовлетворить.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, пояснив, что делать ремонт ей не за что, ответчик пусть сделает ей квартиру, такой какой она была первоначально, больше ей ничего не надо, ответчик не дает им покоя, стучит у себя в квартире. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить по тому расчету, который сделан в представленном ими Заключении специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», пояснив, что Договор оказания юридических услуг заключен между ним и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 Представитель истца ФИО8 действовал на основании общей доверенности выданной на них обоих. Относительно размера ущерба причиненного истцу в результате залива её квартиры, считает, что суд должен руководствоваться при взыскании ущерба истцу Заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», так как судебный эксперт, делая вывод о том, что необходима смена обоев в двух комнатах квартиры истца: кухне, коридоре, не учитывает стоимость обоев, в то время, как специалист их стоимость в своем расчете учёл. Кроме того, эксперт делает вывод о том, что имеются повреждения в туалете и в ванне, что пятна, имеющиеся на поверхности потолка в кухне, смываются мокрой тряпкой, а так же провисание панелей в кухне из-за выхода панели из пазов, устраняется путем вставки панели в пазы. Хотел бы сделать вывод о том, что специалист приходит к противоположному выводу. Осмотр специалистом сделан через не продолжительный период времени после затопления квартиры, он пришел к выводу, что данное повреждение таким путем устранено быть не может. Он обосновывает это тем, что панели потолка кухни деформированы, что подтверждается фотоснимками 19, 20, 25, 27. Судебный эксперт исключает демонтаж и монтаж встроенных потолочных светильников, а так же шпаклевание, грунтование поверхностей, хотел бы обратить внимание, что по строительным нормам, если происходит смена обоев, то поверхность должна грунтоваться. Судебный эксперт производил осмотр после продолжительного времени, в связи, с чем какие-то повреждения с учетом времени уже высохли, в связи, с чем эксперт пришел к такому выводу. Считает, что Заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» с учетом того, что сделано спустя не продолжительное время после залива, что при его проведении принимала участие другая сторона, каких-то возражений по поводу ущерба стороны не высказывали, в заключении содержится информация о том, кто принимал участие при его осмотре, оно проведено с участием истца, ответчика, повреждения, указанные в данном исследовании соответствуют тем повреждениям, которые указаны управляющей организацией в акте обследования, составленном после затопления. Ответчик не оспаривает факт затопления. Относительно производных требований о возмещении ущерба понесенных истцом при обращении в суд, а именно расходов понесенных на оплату услуг эксперта. Данные расходы подтверждены, они были вызваны необходимостью предоставления в суд доказательств, подтверждающих размер ущерб. Доказано их несение договором и квитанцией, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Относительно расходов по оплате почтовых расходов - это также является для истца убытками, в следствие того, что согласно закону она должна была уведомить ответчика о проведении осмотра квартиры, данные расходы понесены, имеются документы, подтверждающие их несение, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика. Относительно расходов за выписку из ЕГРН, хотел бы обратить внимание суда на то, что данная выписка получена для подтверждения информации о том, кто является собственником 

<

адрес>. Она необходима была для обращения в суд с данным иском, чтобы определить надлежащего ответчика по делу. Данные расходы являются убытками. Кроме того, истец при подаче иска понесла расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя. При взыскании расходов по услугам представителя, просит учесть объем работы сделанной представителем, кроме того интересы истца представлял представитель. То что договор заключен непосредственно только с ним, а участвовал иной представитель по доверенности, не является основанием для снижения представительских расходов. Необходимая защита истца в суде была осуществлена, представитель присутствовал при осмотре квартиры. Не разумность и несоразмерность расходов представителя в судебном заседании не доказана. С учетом продолжительности рассмотрения дела просил удовлетворить данные требования полностью. Требование о взыскание компенсации морального вреда и расходов на лечение несовершеннолетней, так же подлежат удовлетворению, так как в материалы дела приложен медицинский документ, подтверждающий, что проживающая в квартире несовершеннолетняя госпитализирована, ей поставлен диагноз в июле месяце, в том же месяце произошло затопление, данные факты взаимосвязаны, в связи с болезнью несовершеннолетней ей назначено лечение медицинским препаратом, который вынуждена была покупать истица. Хотел обратить внимание на то, что компенсацию морального вреда они обосновывают не вредом причиненным здоровью, а теми страданиями, которые понесла истец и несовершеннолетняя в результате залива квартиры. При взыскании компенсации морального вреда, просит учесть несовершеннолетний возраст ФИО5, психоэмоциональное состояние истцов, длительность рассмотрения дела, а так же то, что несовершеннолетняя находилась на лечение. Так как опекуном несовершеннолетней является ФИО1, то просят взыскать ущерб в её пользу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части, пояснив, что то, что произошел залив квартиры истца по вине ответчика, ими не отрицается и не оспаривается. Изначально они не были согласны с суммой ущерба выставленной истцом к возмещению. После проведения экспертизы назначенной по определению суда, с Заключением эксперта о том, что сумма восстановительного ремонта равна 122011 рублей 27 копеек, согласны. Остальные требования указанные в исковом заявлении считает не состоятельными в силу закона. Моральный вред не взыскивается по имущественным требованиям. В судебном заседании не представлены доказательства, что ущерб, причиненный имущественному праву истца повлек за собой нарушение неимущественных прав. Что касается вреда, причиненного здоровью ребенка, то должна быть установлена причинно-следственная связь между заливом помещения и вредом причиненным ребенку. Таких доказательств суду предоставлено не было, в связи, с чем ни о каком возмещении вреда причиненного здоровью ребенка не может быть и речи. Почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя должны быть с корректированы и не должны быть взысканы в размере указанном стороной истца. В частности работа представителя не была кропотливой, объемной, доказывающей, какие-либо обстоятельства. Ни один, ни второй представитель, ни дают, ни в одном из заседаний каких-либо пояснений, заявлений, не представляют какую-либо доказательственную базу, в виде чего сумма заявленная истицей на возмещение судебных расходов в размере 25000 рублей 00 копеек является завышенной и необоснованной, считает, что сумма 10000-15000 рублей 00 копеек соответствует работе представителя. Расходы за медикаменты так же не подлежат взысканию, в следствие того, что не доказан вред здоровью ребенка в результате затопления. Государственная пошлина за получение выписки из ЕГРН не подлежит взысканию, так как она нужна была истице, чтобы доказать, что квартира находилась у неё в собственности, в последствие она может данной выпиской воспользоваться. Дополнительно пояснила, что, так как Договор оказания юридических услуг заключен только с ФИО2, который был только на досудебной подготовке и в данном судебном заседании в связи, с чем услуги представителя должны быть взысканы с ответчика в сумме 5000 рублей 00 копеек, так как данный представитель в иных судебных заседаниях не был, позицию истца не отстаивал, даже в этом судебном заседании, доказательств иных не предоставил. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании доводы своего представителя поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Амурсантехмонтаж» ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ответчик факт затопления не отрицает. Повреждение фильтра по очистке холодной воды, вызвавшее затопление квартиры истца, не относится к общедомовому имуществу. 

Помощника прокурора Левкова А.С. дала заключение по делу, указав, что полагает, что, так как в судебном заседании доказано, что вред квартире истца причинен действиями ответчика, то исходя из Заключения эксперта назначенному судом подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 122011 рублей 27 копеек, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, специалист об этом предупрежден, не был. Сторона истца, возражая против заключения эксперта, о его вызове в суд ходатайства не заявляла, иных доказательств не предоставила. При взыскании суммы ущерба полагает, что она должна быть поделена между сособственниками квартиры в равных долях. В части морального вреда просит отказать, так как причинно- следственной связи между причинением вреда здоровью несовершеннолетней и затоплением квартиры не имеется, так как ребенок попал в больницу спустя 10 дней после затопления. Согласно ст. 151 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, так как истец при затоплении квартиры испытала психоэмоциональные стресс от повреждения её имущества. Считает возможным в удовлетворении требований о взыскании расходов за заключение специалиста и почтовые расходы отказать, так как при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта. Оснований для взыскания расходов по госпошлине по выписке с ответчика нет, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в полном объеме, так как подтверждены они договором и квитанцией.

Суд, заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Левковой А.С., приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, №, собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес>, является ФИО1 – 1/2 доли, ФИО15 ФИО20 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/2 доли, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования жилого помещения 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ПТО УО ООО «Амурсантехмонтаж» ФИО12, мастера ООО «Мицар» ФИО13, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи фильтра по очистке холодной воды ( трещина на корпусе) в 

<

адрес> произошло подтопление 

<

адрес> туалете. Запорные аварийные вентиля на гребенках ХГВС в рабочем состоянии. Имеются следующие повреждения: Зал: потолок оклеен плиткой ПВХ- без видимых повреждений, стены оклеены виниловыми обоями, наблюдается деформация S=0, 5 кв.м. Пол уложен линолеумом (без основы) на оргалите, имеется вздутие оргалита и деформация линолеума. Спальня: потолок- плитка ПВХ-без повреждений. Стены оклеены виниловыми обоями, отслоение обоев S=1 кв.м., на стене смежной с залом. Пол уложен линолеумом ( без основы) не оргалит, наблюдается намокание оргалита у входа в спальню S= 1 кв.м. Спальня: потолок оклеен плиткой ПВХ- без видимых повреждений. Стены оклеены виниловыми обоями, имеется отслоение обоев S=1 кв.м., на стене смежной с залом. Пол уложен линолеумом ( без основы) на оргалит- без повреждений. Кухня: потолок заделан пластиковыми панелями, отделан бордюром ПВХ, наблюдается отслоение бордюра по периметру потолка. Стены оклеены виниловыми обоями, имеются отслоение обоев S=1 кв.м. Пол уложен линолеумом ( без основы)- без повреждений. Коридор: потолок заделан пластиковыми панелями без повреждений. Стены оклеены виниловыми обоями, имеются пятна сверху стен, по периметру коридора, пол уложен линолеумом ( без основы) – без повреждений. Туалет: потолок заделан алюминиевыми панелями без повреждений. Верхняя часть стен оклеена виниловыми обоями, имеется незначительное отслоение обоев S=0, 5 кв.м. Остальная часть стен оклеена кафельной плиткой-без повреждений. Дверь ламинированная, наблюдается отслоение и деформация 2 наличников. Ванна: потолок заделан алюминиевыми панелями-без повреждений. Стены и пол оклеены кафельной плиткой-без повреждений, дверь –ламинированная, имеется отслоение 1 наличника, дверь не закрывается. Электроэнергия в квартире временно отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

По смыслу ст. ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

Суд усматривает в действиях ответчика неосторожность, в результате которой, она во время не заменила фильтр по очистке холодной воды, что привело к затоплению квартиры ФИО1, несовершеннолетней ФИО5 и причинению им имущественного ущерба.

Согласно Заключения специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 151886 рублей 00 копеек.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления, по состоянию на 2 квартал 2019 года составит 122011 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая, что ФИО5 является малолетней, её опекуном является ФИО1, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд считает возможным взыскать сумму ущерба в пользу ФИО1 и не делить её между собственниками в долях.

При определении суммы ущерба суд берет во внимание заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», так как данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, оно проведено экспертом имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», эксперт предупреждена об уголовной ответственности, стаж работы по специальности 7 лет, стаж экспертной работы 17 лет. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Нарушений требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам специалиста-эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, не установлено. 

Доводы представителя истца о том, что со дня затопления квартиры до момента экспертного исследования прошло длительное время, поэтому выводы эксперта не могут свидетельствовать о действительности причиненного ущерба, суд не может принять во внимание, так как на достоверность и допустимость данного доказательства они не влияют, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до проведения экспертного исследования, квартира после затопления не восстанавливалась. С учетом того, что прошло длительное время после затопления квартиры, в связи с чем последствия затопления квартиры часть могли исчезнуть, часть проявиться, то суд находит заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» наиболее соответствующим реальному причинению истцам ущерба.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя истца в части того, что экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не учтена цена обоев, так как в строке 16 смена обоев: высококачественных, в строке 17 смена обоев: улучшенных, стоимость обоев забита в графе 6.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя истца в части того, что при смене обоев экспертом не учтена необходимость шпаклевание, грунтование поверхности стен, в то время, как в заключение специалиста это учтено, так как в строке 18 экспертом учтена грунтовка глубокого проникновения: за 1 раз стен, шпаклевание стен ни в экспертном заключении, ни в заключение специалиста не предусмотрено.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя истца, в части, того, что эксперт делает вывод о том, что пятна, имеющиеся на поверхности потолка в кухне смываются мокрой тряпкой, а так же провисание панелей в кухне из-за выхода панели из пазов, устраняется путем вставки панели в пазы, в то время, как специалист пришел к иному выводу, так как в связи с чем специалист пришел к выводу о замене пластиковых панелей потолка в кухне, и пробовал ли он устранить данный недостаток путем вставки панели в пазы, в заключение специалиста не содержится. Кроме того в акте обследования технического состояния 

<

адрес> жилого 

<

адрес> указаны повреждения: кухня: потолок заделан пластиковыми панелями, отделан бордюром ПВХ, наблюдается отслоение бордюра по периметру потолка, про повреждение и провисании панелей в нем не говорится. Эксперт при проведении экспертизы учла замену бордюра ПВХ, и демонтаж и монтаж панелей без их стоимости.

Учитывая, вышеизложенное, а так же, то, что ответчик согласна с заключением эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки причиненные заливом квартиры в сумме 122011 рублей 27 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в сумм 15000 рублей 00 копеек, в том числе, в связи с тем, что последняя попала в больницу, суд приходит к выводу о том, что в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям. 

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ- жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действиями Колодезной Т.Ю. нарушены имущественные права ФИО1, ФИО5, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Нарушение неимущественных их прав судом в судебном заседании не установлено.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства, причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5, справку КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» имени ФИО7, согласно которой ФИО5, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом кишечная инфекция, гастроэнтерит, средняя степень тяжести, дегитрация 1 степени, так как в судебном заседании не доказано, что данное заболевание у ребенка возникло в следствие затопления квартиры истца ответчиком. Данная справка свидетельствует только о том, что ребенок попал в больницу с данным диагнозом.

По этим же основаниям суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов на лечение несовершеннолетней ФИО5 в сумме 469 рублей 00 копеек на покупку Бак-сет форте. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалов дела истец понесла расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14560 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 598 рублей 20 копеек, расходы: по госпошлине в сумме 4238 рублей 00 копеек, по государственной пошлине за получение выписки из ЕГРН в сумме 425 рублей 00 копеек, а всего 19821 рубль 20 копеек Данные обстоятельства подтверждаются: чек –ордером, запросом, телеграммой, кассовым чеком, квитанциями, кассовыми чеками, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером. Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с данным делом.

Суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика в части того, что расходы по государственной пошлине за получение выписки из ЕГРН в сумме 425 рублей 00 копеек не подлежат взысканию с ответчика, так как выписка истцом представлена, для доказательства того, что она является собственником её квартиры, так как Выписка из ЕГРН представлена по квартире ответчика, для подтверждения в суде обоснованности предъявления требований к Колодезной Т.Ю.

Суд, исходя из цены иска 151886 рублей 00 копеек, а так же с учетом того, что при подаче иска истец должна была оплатить госпошлину в сумме 4237 рублей 72 копейки, с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 122011 рублей 27 копеек, что составляет (80, 33%), считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15922 рубля 15 копеек

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика, в части того, что, так как представитель истца, с которым был заключен договор оказания юридических услуг, участвовал на досудебной подготовке и в последнем судебном заседании, в связи, с чем расходы на представление истца должны быть взысканы с ответчика в сумме 5000 рублей 00 копеек, так как согласно п. 2.1 Договора оказания юридических услуг, исполнитель обязуется: провести юридический анализ предоставленных Заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу возмещения ущерба; предоставить по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения обжаловать данное решение в суде вышестоящей инстанции до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно. Таким образом работа представителем истца была выполнена в полном объеме. 

С учетом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем истца: по изучению представленных ею документов, на составление процессуальных документов, на представление документов в суд, участие подготовки, в судебном заседании, консультирование истца, на основании представленных доказательств: Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, протоколов судебных заседаний, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца представительских услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, результата рассмотрения данного дела. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки причиненные заливом квартиры в сумме 122011 рублей 27 копеек, судебные расходы в сумме 30922 рубля 15 копеек, а всего 152933 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.