копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 25 февраля 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л., 

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р.,

потерпевшего ФИО 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бекетовой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

- приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания условно – досрочно на срок 02 года 06 месяцев на основании постановления Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 8 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО припаркованным во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел на совершение угона автомобиля, заведомо зная, что владелец автомобиля ФИО. отсутствовал дома, ФИО1 незаконно проник в дом ФИО по вышеуказанному адресу, где взял ключи от припаркованного во дворе дома автомобиля «Митсубиси Спейс Вагон», государственный регистрационный знак № стоимостью 350000 рублей, принадлежащего ФИО3 Не прекращая своих преступных действий, ФИО1 подошел к автомобилю «Митсубиси Спейс Вагон», открыл ключом водительскую дверь, сел на водительское сидение и ключом завел двигатель автомобиля. После чего ФИО1 выехал на автомобиле «Митсубиси Спейс Вагон» со двора дома на улицу и поехал кататься по улицам 

<

адрес>. Проезжая мимо лесного массива по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 совершил наезд на препятствие и повредил кузов автомобиля. С целью сокрытия преступления ФИО1 припарковал автомобиль «Митсубиси Спейс Вагон», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник, потерпевший ФИО3, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 40).Кроме того, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка и близкого нетрудоспособного родственника, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. 

Между тем на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года не снята и не погашена. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, подсудимый ФИО1 суду показал, что он не совершил бы преступление будучи в трезвом состоянии. 

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание. 

ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору вновь совершил преступление против собственности, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, а условно-досрочное освобождение по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает положения ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, а также суд учитывает, что риски, связанные с возможностью побега осужденного, возрастают с учетом постановленного в отношении него приговора, поэтому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно – досрочное освобождение по приговору Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года в виде одного года лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 февраля 2019 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «Митсубиси Спейс Вагон» передать потерпевшему ФИО 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.Л. Кориновская 

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская 

Секретарь суда Г.Р. Плясовских 

Приговор вступил в законную силу 08 марта 2019 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-17/2019. 

Судья О.Л. Кориновская 

Секретарь суда Г.Р. Плясовских