Дело № 10-27/2020

74MS0129-01-2020-001661-50

Мировой судья судебного участка № 4

Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

Зенцова С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 06 октября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

защитника - адвоката Шарафутдинова Ф.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шарафутдинова Фаниса Ишбулдовича в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее не судимый

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ.

Заслушав выступления адвоката Шарафутдинова Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Считает, что обвинение построено лишь на показаниях самой потерпевшей 

<

ФИО>6, допрошенные свидетели не были очевидцами высказанных угроз ФИО1 в адрес ФИО3 №1 Указывает на сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. При назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не признавалось обязательным участие осужденного, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник осужденного, адвокат Шарафутдинов Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше. Указал, что отсутствуют какие-либо доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, в семьи имелся лишь словесный конфликт. 

Государственный обвинитель Бурьян А.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав адвоката Шарафутдинова Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, указавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ, в части выводов о виновности осужденного и фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> он пришел в обеденное время домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, находился в трезвом состоянии. ФИО3 №1 находилась в квартире. Произошел словесный конфликт из – за ревности ФИО3 №1 Он обиделся и ушел из дома во избежание дальнейших разбирательств. Каких-либо угроз убийством в адрес ФИО3 №1 не высказывал, телесных повреждений не наносил. В 

<

дата обезличена> час. ФИО3 №1 позвонила ему и сказала, что придет участковый по факту произошедшего между ними конфликта. Он вернулся домой, прошел в зал, включил телевизор и стал ждать. ФИО3 №1 была на кухне, каких-либо повреждений на теле ФИО3 №1 он не заметил. Пришел участковый, переговорил с ФИО3 №1, потом он дал свои объяснения. Затем пришла 

<

ФИО>7, а он уехал к родителям. В ходе конфликта ФИО3 №1 не просила его вызвать скорую помощь.

Оглашенные показания ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по своей сути аналогичны показаниям, данных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия также указал, что по возвращению домой на ФИО3 №1 внимания не обращал, она была просто заплаканная (том 1 л.д. 144-147).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания ФИО1 носят противоречивый характер и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения. Более того, показания ФИО1 опровергаются иными доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, указанного ФИО1 в деталях согласуются с обстоятельствами, которые содержатся в показаниях потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>17, как допрошенными в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями, данными в период предварительного следствия. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО1 нанес три удара по лицу, схватил за волосы, свалил ее возле холодильника, держа за волосы, со всей силы стал ударять ее об пол, потом сел на нее и пальцами стал давить на шею, высказал слова угрозы убийством, свалил за волосы и за руки, затащил на диван, пнул два раза в живот. Она подумала, что умирает, у нее начался приступ тахикардии, попросила вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался, вытащил ее на балкон, где она отдышалась. Потом она села на диван, ФИО2 попросил ее перевести денежные средства, после чего ушел. Она позвонила подруге 

<

ФИО>14, рассказала о случившемся и попросилась к ней домой. Позвонил сын, она ему также рассказала о случившемся. От действий ФИО2 у нее были телесные повреждения, красные следы от пальцев, болела сторона в района печени, спина и голова, лицо опухло. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку у ФИО2 были широко открыты бешеные глаза, он вел себя агрессивно. Свидетелей произошедшего не было. Ссоры между ними не было, все произошло спонтанно, ФИО1 пришел и набросился на нее.

Мировым судьей верно оценены показания потерпевшей, за основу виновности ФИО1 положены показания потерпевшей, которые отобраны в ходе судебного следствия, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. Взяты во внимание и те показания, которые отобраны в ходе предварительного следствия по событию 

<

дата обезличена>.

Свидетель 

<

ФИО>10, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> им. 

<

ФИО>11 

<

адрес обезличен> в хирургическом отделении в должности врача-хирурга с 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> находился на рабочем месте, на дежурстве и в 

<

дата обезличена> мин. на машине скорой помощи была доставлена женщина ФИО3 №1, которой было необходимо оказать медицинскую помощь. Со слов ФИО3 №1 избита три часа назад мужем. ФИО3 №1 была им осмотрена, и у нее были выявлены: ушибы мягких тканей волосистой части головы, передней брюшной стенки, поясничной области слева, множественные ссадины грудной клетки справа, передней поверхности тела, под вопросом ЗЧМТ. СГМ. Также от ФИО3 №1 поступили жалобы на головокружение, тошноту, боли в области ушибов. После чего ФИО3 №1 была оказана первая медицинская помощь. Показания к госпитализации отсутствовали, в связи с чем ФИО3 №1 была отпущена домой на амбулаторное лечение с рекомендациями на дальнейшее лечение.

Свидетель 

<

ФИО>12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 

<

дата обезличена> утром ушел на занятия, каких-либо телесных повреждений у его матери ФИО3 №1 не имелось. Он пришел домой с занятий, дома никого не было, позвонил матери, она сказала, что находится у 

<

ФИО>14 Также рассказала, что ее избил ФИО1, он посоветовал ей вызвать Скорую помощь. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>12 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> часов находился дома, собирался на учёбу в колледж. Дома была его мама ФИО3 №1, с которой было все в порядке, ни синяков, ни ссадин на теле не имелось. ФИО1 дома в этот момент не было. После чего он ушел на учебу. Около 

<

дата обезличена> часов того же дня пришел домой, никого не оказалось, позвонил ФИО3 №1 Она пояснила, что находится в больнице 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты> и ее избил ФИО1. В тот день с ФИО3 №1 он увиделся около 

<

данные изъяты> часов дома, последняя находилась в подавленном состоянии. Он поинтересовался о произошедшем, ФИО3 №1 сообщила, что ФИО1, находясь дома в дневное время, избил ее, а именно головой ударял об пол, наносил удары в живот, а также пытался ее задушить, при этом ФИО1 говорил, что убьет ее. Слова угрозы ФИО4 ФИО3 №1 восприняла всерьез и испугалась. Дополнительно пояснил, что позже видел на лице у ФИО3 №1 синяки. Считает, что данные телесные повреждения причинил ФИО1 (том № 1 л.д. 128-130)

Свидетель 

<

ФИО>14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает ФИО3 №1 и ФИО1, последний ее племянник, потерпевшая – это его жена. В марте 2019 года, дату не помнит, она была на работе. У 

<

ФИО>6 был ключ от ее квартиры, она пришла к ней домой где-то после обеда. Звонила ли ей ФИО3 №1, не помнит. ФИО3 №1 ей ничего не говорила. ФИО1 ей не звонил. Не помнит, видела или нет какие-либо телесные повреждения у ФИО3 №1 Показания, данные ею в период предварительного следствия, не подтвердила. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>14 следует, ФИО1 приходится ей племянником. 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> часов она находилась на работе, ей на телефон позвонила ФИО3 №1 и пояснила, что у нее с 

<

ФИО>1 произошел конфликт. Она ей сказала, чтобы ФИО3 №1 шла к ней домой. После чего в вечернее время ФИО3 №1 снова позвонила, сообщила, что ее муж ФИО1 ее избил. Около 

<

дата обезличена> часов она пришла домой к ФИО3 №1 и ФИО1, оба находились дома. ФИО3 №1 находилась в подавленном состоянии, расстроена. Далее она с ФИО3 №1 вышли на балкон и последняя сообщила, что ФИО1 в дневное время ее стал избивать, повалив на пол, душил, бил по животу ногой, говорил, что убьет ее, отчего она сильно испугалась. Она ФИО1 спрашивала, что случилось, но последний ей ничего не говорил. Через некоторое время пришел сотрудник полиции, и она ушла домой. На следующий день она встречались с ФИО3 №1, которая показала синяки и ссадины на теле, а именно на животе, шее. (том 

<

номер обезличен> л.д. 126-127).

Как следует из содержания показаний свидетеля 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, данных ими в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> в дневное время участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия, а именно проверки показаний на месте, они согласились. Следственное действие проводилось с участием ФИО3 №1, которая в своих показаниях воссоздала картину преступления, указав на локализацию и механизм телесных повреждений, составлен соответствующий протокол, который зачитан следователем вслух, замечаний и дополнений не поступило, и по окончанию протокола все участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 116-120, 121-125);

Как следует из содержания показаний свидетеля 

<

ФИО>17, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, последний работает в должности участкового УУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП «Левобережный» в вечернее время поступило сообщение по факту причинения травмы ФИО3 №1 Проехав по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> дверь открыла ФИО3 №1, в квартире также находился мужчина, который представился, как ФИО1 В ходе беседы ФИО3 №1 пояснила, что около 13-00 часов 

<

дата обезличена> ее муж ФИО1 нанес ей телесные повреждения, а также душил ее и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Он принял заявление, в котором ФИО3 №1 просила ФИО1 привлечь к ответственности по вышеуказанному факту. При этом, на шее ФИО3 №1 имелись гематомы и ссадины. Затем им было принято объяснение от ФИО1, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 131-133).

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, положенных в основу приговора, мировой судья мотивированно не усмотрел, они нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата обезличена>, в ходе которого ФИО3 №1, просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга ФИО1, который 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> минут находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, причинил телесные повреждения, а также душил при этом высказывал слова угрозы убийством. (том 

<

номер обезличен> л.д. 46);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> и фототаблица к нему - 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 

<

номер обезличен> л.д. 61-65);

- заключение эксперта 

<

номер обезличен> согласно которому у гр. ФИО3 №1, имеются место ушибы шеи, грудной клетки и живота, проявившиеся повреждениями-гематомами на шее, ссадинами на грудной клетке справа, ссадинами на животе, которые возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударения) тупого твердого предмета (предметов), возможного, в срок, указанный в постановлении повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> н, по постановлению правительства РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>г.) Диагноз «Тупая травма живота, ушибы спины, ушиб Мягких тканей волосистой части головы, поясничной области слева, сотрясение головного мозга, ЗЧМТ» объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (том 

<

номер обезличен> л.д. 75-77);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 №1, в ходе проведения которой, последняя рассказала о совершенном в отношении нее преступлении по адресу: 

<

адрес обезличен> на месте воссоздала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указав о характере физического насилия примененного ФИО1, в том числе, что последний не менее двух раз ударил ее головой об пол, с приобщением фототаблицы (том № 1 л.д. 108-115);

- протокол проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 изобличила подозреваемого ФИО1 в совершении преступления (том № 1 л.д. 157-162);

- протокол проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем 

<

ФИО>17, в ходе которой свидетель 

<

ФИО>17 изобличил подозреваемого ФИО1 в совершении преступления (том 

<

номер обезличен> л.д. 165-170).

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достаточными.

Оценив доказательства по совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с изложенным, не имеется оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о достаточности представленной стороной обвинения совокупности доказательств, которая бесспорно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У мирового судьи сомнений в виновности осужденного не имелось, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Мировым судьей правильно установлено, что осужденный после нанесения телесных повреждений ФИО3 №1, в том числе в продолжение своего умысла схватил лежащую на полу ФИО3 №1 руками за шею, сдавил пальцы рук на шее ФИО3 №1, сдавливал пальцы на шее ФИО3 №1, высказывал в этот момент угрозы убийством, которые в происходящей обстановке воспринимались потерпевшей реально. Данные действия потерпевшая ФИО3 №1 обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку до этого осужденный причинил телесные повреждения ФИО3 №1, о чем свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы.

В связи с этим действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре показания участников судопроизводства соответствуют протоколу судебного заседания.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1 по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, обстоятельствам, влияющим на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов. Назначенное наказание соответствуют положениям ст.56 УК РФ. 

Мировым судьей верно учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступление небольшой тяжести, впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При оценке данных у личности, мировым судьей учтены наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства и предыдущего места работы, а также, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы защитника и самого осужденного ФИО1., изложенные в апелляционной жалобе о том, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей ФИО3 №1, разрешены мировым судьей с достаточной полнотой, допрошены свидетели, а также показаний свидетелей оглашены в установленном законом порядке, не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи, как и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу и письменным материалам дела. 

Подлежат отклонению доводы стороны защиты об отсутствии наличия реальности угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО3 №1, поскольку потерпевшая оценила данную угрозу реально, она испытала страх за свою жизнь, во время причинения ей травм, думала, что умирает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ мировым судьей не установлено, таковых не установлено и судом апелляционной инстанции.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат в виду небольшой тяжести совершенного преступления.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, соответствует целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шарафутдинова Фаниса Ишбулдовича, поданную в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: