ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4787/2024 (43RS0001-01-2024-006548-19) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} с ответчиком заключен договор на оказание услуг, согласно п. 3.1.2 которого сумма услуг составляет 200000 руб. {Дата изъята} истцом в кассу была внесена предоплата в размере 120000 руб., {Дата изъята} доплачено 27000 руб. На основании п.3.1 Договора ответчик должен был оказать услугу в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, однако в данный период не приступил к выполнению работ. Истец потребовала возврата внесённой суммы предоплаты в размере 147000 руб., {Дата изъята} направила письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму внесенного по договору оказания услуг аванса в размере 147000 руб., неустойку 3% в день за нарушение срока оказания услуг за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 147000 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 313 руб. 40 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без своего участия, представила уточнения в части требований о взыскании неустойки. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, письменных возражений суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя {Дата изъята}, основной вид деятельности – работа по сборке и монтажу сборных конструкций.

{Дата изъята} между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора (по изготовлению вагончика - бытовки 2,5 х 3 х 5м. в количестве - 1 шт., веранды 2,5*2*5), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, установлен в пункте 1.3 Договора с {Дата изъята} до {Дата изъята}.

Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 200000 руб., аванс исполнителю составляет 25% от цены договора - 50000 руб., остаток аванса – 90000 в течение месяца со дня подписания договора.

Денежные средства в сумме 120000 рублей внесены ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}; 27000 рублей передано {Дата изъята} менеджеру ИП ФИО2

Между тем, вопреки положениям договора, ответчиком в установленный срок работы не выполнены.

{Дата изъята} истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 147000 рублей, а также о расторжении договора на оказание услуг от {Дата изъята}.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется при рассмотрении судами гражданских дел, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая, что услуги ИП ФИО2 приобретены истцом в личных целях, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению исполнителем в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца не удовлетворены.

Поскольку условия договора от {Дата изъята} ответчиком не исполнены, до настоящего времени работы по изготовлению вагончика-бытовки и веранды не произведены, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 147000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах 147000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона следует, что за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик несет ответственность перед потребителем в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что пунктом 4.1 договора оказания услуг от {Дата изъята} за просрочку выполнения работ предусмотрена ответственность ИП ФИО2 в размере 0,01 % от суммы оставшейся невыполненной работы за каждый день просрочки, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей с учетом положений статьи 16 данного Закона, согласно которой условия договора, ограничивающие ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются недопустимыми условиями договора, которые ничтожны.

Последний срок исполнения обязательств по договору с учетом согласованной даты выполнения работ {Дата изъята}, следовательно, с {Дата изъята} подлежит начислению неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с {Дата изъята}, в сумме, не превышающей 147000 рублей.

За период с {Дата изъята} по день рассмотрения дела {Дата изъята} период просрочки составил 118 дней.

Между тем, {Дата изъята} истцом заявлен отказ от исполнения договора, в связи с чем неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (76 дней просрочки) составляет 456000 рублей (200000 руб.*3%*76), но не может превышать цену услуги, то есть 200000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 147000 рублей подлежат удовлетворению.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, удовлетворяя требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 154500 рублей ((147000 + 147000 + 15000)*50%).

Основания для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, акта от {Дата изъята}, ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО4 была оказана юридическая помощь (изучение представленных заказчиком документов и консультация, составление досудебной претензии, подготовка и направление иска в суд, участие в суде первой инстанции), за оказание которой она оплатила 25000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 руб. 

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 313 руб. 40 коп., которые понесены истцом и подтверждены документально. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6440 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят} 147000 руб. 00 коп. – уплаченную по договору оказания услуг от {Дата изъята} сумму; 147000 руб. – неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 15000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 154500 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; а также почтовые расходы в сумме 313 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6440 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2024 года.