Судья Лагно Н.А. 

Дело № 22-2240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Романцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

22 сентября 2020 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 19 октября 2020 года по отбытии наказания;

24 июля 2023 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 6 дней),

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года (с учетом постановления Чайковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления защитника Колоснициной О.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гольчикова С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступное деяние совершено в г. Чайковский Пермского края в период с 21 августа по 20 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной строгостью. Указывает, что в отношении нее был установлен административный надзор, порядок административного надзора ей был разъяснен. Она проживала по адресу: ****. Обращает внимание, что при проверки ее в рамках административного надзора осуществлялись 2-3 раза в полгода, при этом сотрудники контролирующего органа, зная, где она проживает, приходили по другому адресу, при этом писали, что ее не было дома. Кроме того, в период с августа по сентябрь 2023 года она не приходила на отметку, так как болела, обращалась в больницу. 14 октября 2023 года она выехала за пределы г.Чайковский в г. Белгород, чтобы заработать денег, устроиться на работу в Пермском крае она не могла. 

Адвокат Романцов А.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала, так как самовольно не покидала место жительства в период с 21 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года. В указанный период она не являлась на отметки, в связи с тем, что болела и обращалась в больницу. Также она хотела переехать с места жительства по адресу: **** в садовый домик, однако ей это не удалось, и она вернулась в указанную квартиру. При этом сотрудники полиции осуществляли ее проверку с нарушениями. ФИО1 действительно в ноябре-декабре 2023 года выезжала в Белгородскую область для устройства на работу и по возвращению оттуда была задержана. Свидетель Ю. неконкретно пояснил, что якобы ФИО1 съехала с его квартиры в середине августа 2023 года. Не установлено, когда она конкретно съехала с места жительства, не выгнал ли он ее, не возвращалась ли она. Таким образом, данных о том, что ФИО1 покинула место жительства с целью скрыться, уклониться от административного надзора, в ходе судебного заседания не установлено, и все сомнения толкуются в ее пользу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кунгуров С.Б. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению фактически не признала, показала, что об установлении в отношении нее административного надзора она знала, при этом ей было известно о ее обязанности явки на регистрацию 2 раза, а затем 3 раза в месяц. На регистрацию 21 августа, 4 и 11 сентября 2023 года она не являлась, так как болела, но об этом контролирующий орган не уведомляла. Умысла уклоняться от административного надзора у нее не было. Место жительства по адресу: **** с 21 августа 2023 года она не изменяла. По месту жительства ее не проверяли.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данных ею в ходе дознания, с 21 августа 2023 года она стала проживать по адресу: 

<

...> ****, о чем она контролирующий орган не уведомила. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Х., М., являющихся сотрудниками Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, о том, что в отношении ФИО1 решением суда был установлен административный надзор, установлены ограничения и возложена обязанность явки 2 раза, а затем 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. На учете ФИО1 состояла с 29 декабря 2021 года, ей были разъяснены ее права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомлена с графиком явки на регистрацию. ФИО1 указала адрес проживания: ****. 21 августа, 4 и 11 сентября 2023 года она на регистрацию не являлась без уважительных причин, при проверке по указанному месту жительства она не находилась. О смене места жительства ФИО1 не сообщала, на связь не выходила, проверялись возможные места ее появления: храм, СНТ № 40, где ранее она проживала. В связи с неустановлением места ее нахождения, ФИО1 она была объявлена в розыск; 

показаниями свидетеля Ю. о том, что он проживает по адресу: ****. ФИО1 с апреля по середину августа 2023 года она проживала с ним в квартире, после чего самостоятельно сменила место жительства, и ее он не видел, пока она не была задержана сотрудниками полиции в декабре 2023 года. По данному адресу ее проверяли сотрудники полиции. 

Приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

копией решения Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены ограничения, а также возложена обязанность явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 

копией решения Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

копиями графика прибытия ФИО1 на регистрацию, разъяснения прав и обязанностей поднадзорного лица и копиями предупреждений от 29 декабря 2021 года, 7 июня 2023 года, согласно которым ФИО1 была ознакомлена с ограничениями и обязанностями, возложенными на нее судом, а также положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

копией уведомления от 19 июня 2023 года о смене ФИО1 места жительства на адрес: ****;

копией регистрационного листа, согласно которому ФИО1 21 августа, 4 и 11сентября 2023 года на регистрацию не являлась.

рапортами сотрудников Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу М. и К., актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 3 и 6 сентября 2023 года о том, что ими проверялись место жительства осужденной: ****, иные возможные места появления ФИО1 - территория автовокзала, «Троицкая церковь», пункт приема вторсырья на переходе в микрорайон «Завокзальный». Место нахождения ФИО1 установлено не было;

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года, согласно которому 20 сентября 2023 года была осмотрена квартира по адресу: ****, ФИО1 обнаружена по данному адресу не была.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

К показаниям осужденной ФИО1 о том, что умысла уклоняться от административного надзора у нее не было, место жительства по адресу: ****, она не покидала, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапортами сотрудников Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу М. и К., протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года, показаниями свидетеля Ю., который, вопреки доводам стороны защиты, сообщил, что ФИО1 именно с середины августа 2023 года по адресу: **** не проживала, самостоятельно сменив место жительства, ее он не видел, пока она не была задержана сотрудниками полиции в декабре 2023 года. Вышеуказанные показания осужденной являются попыткой смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Оснований не доверять показаниям осужденной, данным в ходе дознания, об оставлении ею прежнего места жительства без уведомления об этом контролирующего органа, у суда не имеется, в целом они непротиворечивы и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденная ФИО1 достоверно знала, что в отношении нее установлен административный надзор, она была предупреждена об ответственности за нарушение его условий, в том числе за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. Указанное ею место жительства по адресу: **** с 21 августа 2023 года она покинула самостоятельно, контролирующему органу об изменении места жительства не сообщила, на регистрацию не являлась, о своем месте нахождения в контролирующий орган не сообщила, скрывшись от контроля, в связи с чем в отношении нее были начаты первоначальные розыскные мероприятия. Подобное поведение свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора. При этом в период с 21 августа по 20 сентября 2023 года она неоднократно проверялась сотрудниками полиции по всем известным им адресам, где предположительно она могла находиться, однако ее местонахождение установить не удалось.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная ФИО1 в период с 21 августа по 20 сентября 2023 года не являлась на регистрацию в орган внутренних дел в связи с болезнью являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям из ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница», в указанный период она за медицинской помощью не обращалась. 

Доводы о том, что контролирующий орган по месту жительства осужденную не проверял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе изложенными выше рапортами сотрудников Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу М. и К., протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года, согласно которым ФИО1 в период с 21 августа по 20 сентября 2023 года неоднократно проверялась по адресам возможного ее местонахождения, а также по адресу: ****, по данным адресам она отсутствовала. 

Самовольно оставив с 21 августа по 20 сентября 2023 года указанное ею место жительства по адресу: ****, не сообщив контролирующему органу о смене места жительства на любой другой адрес и месте своего нахождения, с целью уклонения от административного надзора, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельства выезда осужденной за пределы Пермского края в октябре 2023 года находятся за рамками предъявленного ФИО1 обвинения и оценке в силу ст. 252 УПК РФ не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что осужденную необходимо оправдать по предъявленному обвинению, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденной, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуются в целом отрицательно; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 49), поскольку ею сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при применении к ней положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года (с учетом постановления Чайковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года).

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, обоснованно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в период дознания по уголовному делу дважды объявлялась в розыск, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а, следовательно, назначение другого вида исправительного учреждения не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене, изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись