УИД 91RS0002-01-2024-014996-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-764/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№33-571/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО6,

при секретаре Батовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать право собственности на домовладение с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы следующим. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 2 200 долларов США за проданную им часть домовладения, по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала ФИО4 по наследству от ФИО11 После передачи денежных средств, истец с семьёй вселился в дом и проживает в нём по настоящее временя, оплачивает коммунальные услуги. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Вместе с тем, приобретая жилой дом по расписке, истец полагал, что он принадлежит продавцу, в связи с чем, добросовестно думал, что он является собственником дома, так ка его купил, при этом за всё время никто претензий не предъявлял, его право никем не оспаривалось.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.167-169).

Не согласившись с указанным решением суда представитель истца ФИО5 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т.1 л.д.177-182).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению и действия законодательства во времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО12 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО26 на вопросы судебной коллегии пояснили, что позиция по делу его доверителя (апеллянта) изменилась, теперь она не возражает против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судью-докладчика, лиц участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 77,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (т.1 л.д.26-27).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума №10/22) указано, что по смыслу абзаца второго п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Из материалов инвентаризационного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Симферопольского БТИ обратилась ФИО13 с заявлением об инвентаризации самовольных строений по адресу: 

<

адрес>л.10 инв. дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО11 и ФИО14 выдано сообщение, согласно которому по 

<

адрес> самовольно выстроены: летняя кухня «Ж» исп. под жилое, тамбур лит. «ж», жилой лит.«А», жилой лит.«Б», сарай «В», сарай «Г», душ лит.«Д», сарай «Е», сарай «З» (л.11 инв. дела).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БТИ поступило заявление ФИО1 и ФИО5 об инвентаризации самовольных строений по адресу: 

<

адрес> (л.22 инв. дела).

Решением инспекции ГАСК исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию жилых домов А,Б,З (с цокольным этажом), пристроек А1, З1, гаража И, сараев Д,Г,Е, летней кухни-гаража В (2 эт.) на 

<

адрес> заказчика ФИО1 (л.39 инв.дела).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Симферополя, третьи лица ФИО4, ФИО15, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 

<

адрес>, кадастровый № и на земельный участок площадью 941,67 кв.м по указанному адресу, кадастровый №, отказано (т.1 л.д.132-141).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено следующее.

Согласно выписке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>

Из выписки из домовой книги о составе семьи и прописке от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении 

<

адрес> следует, что по указанному адресу зарегистрировано 11 человек: ФИО11 (домовладелец), ФИО16 (жена), ФИО17 (дочь), ФИО18 (сын), ФИО13 (домовладелец), ФИО19 (муж), ФИО20 (дочь), ФИО21 (дочь), ФИО14 (домовладелец), ФИО1 (жена), ФИО18 (сын).

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО22, пенсионер, инвалид Отечественной войны проживает по Петровской балке №б в своём самовольно выстроенном доме в 1953 году с семьёй в составе 4-х человек. Решением исполкома городского совета земельный участок № по Петровской балке площадью 388 кв.м отведён ФИО22

Решением исполкома Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «наведении порядка наименовании улиц и номеров домов по Петровской балке» 

<

адрес>.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО22 было трое детей: ФИО11, ФИО14, ФИО7 (ФИО28) Т.А.

Решением Крымского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания ФИО22, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ФИО30

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений нотариусов Республики Крым следует, наследственные дела к имуществу умерших ФИО22, ФИО11, ФИО14 не заводились.

Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> самовольно выстроены: жилой лит. «А» общей площадью 77,1 кв.м, пристройка «А», жилой лит. «Б» общей площадью 63,8 кв.м, жилой лит. «3» общей площадью 63,4 кв.м, пристройка «31», сарай «Д», сарай «Г», сарай «Е», гараж «И», летняя кухня «В». В техпаспорте имеется отметка о внесении изменений на основании протокола ГАСКА от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также решением местного суда Киевского района г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО16 был удовлетворён (т.1 л.д.27).

Указанным решением суда признано право собственности на 

<

адрес> за ФИО16, суд обязал ФИО16 оформить правоустанавливающие документы на дом. Признано за ФИО16 право собственности на земельный участок 

<

адрес> размером 941,67 кв.м за давностью приобретения. Суд обязал ФИО16 оформить государственный акт на право частной собственности на землю.

Указанное решение суда было отменено определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО4 является единственным сыном умершего ФИО11, а потому наследником первой очереди.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением районного суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока для принятия наследства (т.1 л.д.33).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 2 200 долларов США за проданную принадлежащую ему часть домовладения с участком по адресу: 

<

адрес> которая принадлежит ему по наследству от ФИО11

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО4 собственником недвижимого имущества 

<

адрес> не являлся и полномочий на его отчуждение не имел, о чём ФИО5 должен был знать, поскольку в тексте указанной расписки ФИО4 указал так же, что обязуется оказывать содействие в оформлении документов, то есть об отсутствии документов, подтверждающих право собственности, сторонам было известно. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства, в связи с чем, на него не может быть приобретено право собственности в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).

Как указано в п.16 постановления Пленума №10/22, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом, в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.3.8 этого же Закона до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, который использует для постоянного проживания возведённый до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, который расположен в границах населённого пункта и право собственности, на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Так, согласно сообщению выданному ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> самовольно выстроены: летняя кухня «Ж» исп. под жилое, тамбур лит.«ж», жилой лит.«А», жилой лит.«Б», сарай «В», сарай «Г», душ лит.«Д», сарай «Е», сарай «З» (л.11 инв. дела), что также подтверждается схематическим планом составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.17 инв. дела).

Таким образом, спорное строение, на которое истец ФИО5 просит признать право собственности было на ДД.ММ.ГГГГ уже было возведено, соответственно суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что спорный жилой дом является самовольным строением.

Более того, как указывалось ранее, согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № решением исполкома городского совета земельный участок № по Петровской балке площадью 388 кв.м отведён ФИО22

Указанное свидетельствует, что спорный жилой дом находится на земельном участке, который в 1958 году отводился под него.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума №10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше Постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.234 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина ФИО24, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указывалось ранее, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 2 200 долларов США за проданную принадлежащую ему часть домовладения с участком по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ему по наследству от ФИО11, с указанной даты, ФИО5 владел как своим переданным ему домовладением.

Факт использования ФИО5 домовладения и несения расходов на его содержание подтверждается представленными им суду копиями договора о пользовании электрической энергией заключенного с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), копией технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, где абонентом указан ФИО5 (т.1 л.д.39), квитанцией об оплате технических условий на сумму 158-31 (т.1 л.д.40), квитанциями об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.41-86).

При этом, факт владения истцом с апреля 2002 года спорным домом не оспаривается лицами участвующими в деле.

В 2002 году ФИО5 совместно ФИО1 подавал заявление в Симферопольское межгородское Бюро регистрации и технической инвентаризации, заказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.22 инв. дела).

С целью установления учётных характеристик спорного домовладения и его соответствие строительным и иным нормам, правилам, судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.55-174).

Согласно заключению ООО «НПЦ «Экспертные исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № в пользовании ФИО5 находятся жилой дом (литера «Б») назначение объекта: основное жилое строение, предназначенное для постоянного проживания.

Технические характеристики: площадь застройки: 63,9 кв.м, общая площадь: 66,4 кв.м, количество этажей: 1 надземный этаж (плюс подвал), строительная высота: 8,6 м, высота помещений: 2,5 м. Планировка помещений: коридор: 4,5 кв.м, жилая комната: 18,5 кв.м, жилая комната: 15,4 кв.м, жилая комната: 10,9 кв.м, котельная (этаж подвальный): 7,2 кв.м, погреб (этаж подвальный): 9,9 кв.м,

Комбинированное строение (летняя кухня - гараж) (литера «В») Назначение объекта: хозяйственно-бытовое строение вспомогательного использования, выполняющее функции обслуживания основного жилого дома. Технические характеристики: площадь застройки: 28,12 кв.м, общая площадь: 31,4 кв.м, количество этажей: 2, строительная высота: 5 м, высота потолков: 2,2-2,5 м. Планировка: первый этаж: кухонная зона (7,5 кв.м), туалет (2,9 кв.м), душевая (0,8 кв.м), второй этаж: гараж (20,2 кв.м).

Сарай (литера «Е») Назначение объекта: хозяйственная постройка вспомогательного использования, предназначенная для обслуживания основного жилого дома. Технические характеристики: Площадь застройки: 5,6 кв.м, Габариты: 2,0 м х 2,80 м, Строительная высота: 2,4м, Этажность: 1.

По результатам проведённого обследования установлено следующее:

Объекты недвижимости, находящиеся в пользовании ФИО5, в целом соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, однако выявлены отдельные несоответствия градостроительным нормам.

Жилой дом (литера «Б») соответствует требованиям № «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001». Несмотря на отсутствие некоторых обязательных помещений (кухня, санузел), предусмотренное пунктом 6.1 указанного свода правил, данное несоответствие компенсируется наличием дополнительной постройки (литера «В»), расположенной на одном земельном участке, что допускается нормами.

Объекты полностью соответствуют санитарным нормам и правилам, обеспечиваются безопасные и здоровые условия проживания.

Противопожарные характеристики объектов соответствуют установленным требованиям: жилой дом (литера «Б»): класс функциональной пожарной опасности Ф1.4, категория К1 (малопожароопасное сооружение), огнестойкость I степени.

Летняя кухня-гараж (литера «В»): класс функциональной пожарной опасности Ф5.2, категория К1 (малопожароопасное сооружение), огнестойкость I степени.

Сарай (литера «Е»): класс функциональной пожарной опасности Ф5.2, категория КЗ (повышенная пожарная опасность), огнестойкость IV степени.

Однако выявлены нарушения градостроительных норм, регулирующих минимальные расстояния от границ земельных участков, предусмотренные № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым: Согласно пункту 7.1 № и статье 29 главы 7 части IV ПЗЗ, жилой дом (литера «Б») размещён с нарушением минимального отступа - фактическое расстояние до границы смежного участка составляет 0,9 м при установленной норме 3 м.

Летняя кухня-гараж (литера «В») расположена непосредственно по границе земельного участка без предусмотренного отступа в 1 м, что нарушает положения пункта 7.1 № и статьи 29 ПЗЗ.

Аналогичные нарушения зафиксированы в отношении сарая (литера «Е»), где расстояние до фактической границы участка менее 1 м при обязательной норме 1 м. Несмотря на указанные нарушения градостроительных отступов, целевое назначение земельного участка соблюдено.

Физические показатели износа объектов составляют: жилой дом (литера «Б»): 24%; летняя кухня-гараж (литера «В»): 29%; сарай (литера «Е»): 36%.

Данные значения подтверждают хорошее техническое состояние объектов, позволяющее эксплуатировать их без риска для жизни и здоровья граждан. Таким образом, учитывая соответствие большинству технических стандартов и наличие достаточного ресурса эксплуатации, обследованные объекты признаны пригодными к дальнейшему использованию с технической точки зрения. Они не создают угрозы для жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц.

Заключение эксперта признаётся судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, оснований сомневаться в объективности эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, при этом каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта со стороны апеллянта не предоставлено.

Таким образом, в совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ФИО5 представлены доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 22 лет он полагая, что приобрёл спорный жилой дом лит. «Б» по расписке у ФИО4 добросовестно считал о наличии у него права собственности на данное имущество.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы обоснованы и подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО5 - удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на домовладение (жилой дом литер.«Б») площадью 66,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026.