№ 2-3401/2019

70RS0004-01-2019-004393-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2, его представителей ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ООО «Сибирская торговая компания» об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Орбита», ФИО5 об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ... и ООО «Сибирская торговая компания», транспортное средство - изотермический фургон на базе ГАЗ-3302, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № шасси (рамы) №, № кузова №, № двигателя №, принадлежащего ООО «Орбита», транспортное средство – изотермический фургон на базе ГАЗ-3302, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № шасси (рамы) №, № кузова №, № двигателя №, принадлежащего ФИО5

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ... и ООО «Сибирская торговая компания», банк выдал ООО «Сибирская торговая компания» кредит на приобретение техники и/или оборудования в размере 883 4000 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых, сроком возврата и уплатой процентов по согласованному графику до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком были предоставлены банку поручительства юридических лиц ООО ..., ООО ..., поручительство физического лица П., а также залог вышеназванных транспортных средств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей на хранение банку подлинников ПТС заложенных автомобилей до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей. Права залога на оба заложенных автомобиля зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик длительное время не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности. Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску банка утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщик и поручители признали требования банка о взыскании задолженности на сумму 249 494 руб. 38 коп. Мировым соглашением утверждены порядок и график уплаты долга, процентов, комиссий и неустойки. Окончательный срок уплаты всей задолженности и вновь начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения все обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сохраняются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательство по мировому соглашению, банк вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей в размере 239 987 руб. 27 коп., а также процентов и комиссии за обслуживание кредита, начисленных по день исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору. Принудительное взыскание осуществляется, в том числе, за счет транспортных средств, являющихся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который сохраняет свою силу, несмотря на заключение сторонами мирового соглашения.

В связи с невыполнением заемщиком условий мирового соглашения баком ДД.ММ.ГГГГ были получены и переданы в Службу судебных приставов исполнительные листы о принудительном взыскании задолженности в соответствии с мировым соглашением. Впоследствии все переданные для взыскания задолженности исполнительные документы были возвращены взыскателю ввиду неустановления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По договору № уступки прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ... и ФИО2, банк уступил последнему права (требования) по кредитным договорам банка с ООО «Сибирская торговая компания», в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по этому кредитному договору, в том числе по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о новом залогодержателе – ФИО2 внесены в Реестр уведомлений после заключения между ним и банком договора уступки прав (требований). Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по Заявлению ФИО2 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ОАО ... на правопреемника – ФИО2

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства к ООО «Орбита» и ФИО5, истец указывает на то, что после утверждения судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, являющиеся предметом залога, были незаконно отчуждены должником без согласия банка, вырученные от реализации денежные средства в погашение кредита оплачены не были. До настоящего времени задолженность по кредитному договору должником не погашена. По данным карточек учета транспортных средств, в настоящее время собственниками указанных транспортных средств являются ООО «Орбита» и ФИО5 Новые собственники транспортных средств, являющихся предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны добросовестными приобретателями данного имущества, поскольку имущество было приобретено после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчики имели возможность проверить чистоту сделки посредством получения общедоступных сведений из Реестра уведомлений о залоге, в который сведения о залоге вышеуказанных транспортных средств были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при приобретении транспортных средств новым собственникам были переданы дубликаты ПТС, что должно было насторожить покупателей, если они действовали добросовестно и разумно. Оригиналы ПТС были переданы банком при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и до настоящего времени находятся у него.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к ответчику ООО «Орбита» отказался. Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ООО «Орбита» об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ... и ООО «Сибирская торговая компания» транспортное средство Изотермический фургон на базе ГАЗ-3302, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, N№ шасси (рамы) №, № кузова №, № двигателя №, принадлежащего ООО «ОРБИТА», производство по делу в указанной части прекращено.

Участвуя в судебном заседании, истец и его представители исковые требования в оставшейся части поддержали по указанным в иске основаниям, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Сибирская торговая компания» в суд своего представителя не направил. По юридическому адресу организации судом заказным почтовым отправлением было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, которое адресатом не получено, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему юридическому адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Сибирская торговая компания» о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО5, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил для участия судебном заседании своего представителя, а также представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, суть которых сводится к тому, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, которое приобретено им у ООО ... по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за наличные денежные средства. На момент заключения договора купли-продажи в ГИБДД никаких данных об обременении данного транспортного средства не значилось. В свою очередь ООО ... приобрело указанный автомобиль у ООО «Сибирская торговая компания» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, залог был прекращен еще до приобретения автомобиля ФИО5, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из положений ч.2 ст.200 ГПК, срок исковой давности по основному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.1 ст.207 ГК РФ влечет истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. 

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ... и ООО «Сибирская торговая компания», банк выдал ООО «Сибирская торговая компания» кредит на приобретение техники и/или оборудования в размере 883 4000 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых, сроком возврата и уплатой процентов по согласованному графику до ДД.ММ.ГГГГ 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось:

- залогом транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Сибирская торговая компания»,

- поручительством юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО ...

- поручительством юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО ...,

- поручительством физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и П.

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передал в залог транспортные средства:

1) Изотермический фургон на базе ГА3-3302, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № шасси, (рамы) №, № кузова №; № двигателя №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, залоговая стоимость 490 800 руб.,

2) Изотермический фургон на базе ГАЗ-3302, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № шасси (рамы) №, № кузова №; № двигателя №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, залоговая стоимость 490 800 руб.

Согласно п. 2 договора о залоге транспортных средств залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию, а также исполнение иных обязательств заемщика по кредитному договору,

Согласно п. 3.3 договора о залоге предмет залога оставлен у залогодателя (заемщика), который полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель (заемщик) имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая в том числе, отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя.

Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 981 600,00 руб. (л. 3.2 договора).

3аемщик-залогодатель в соответствии с п.1.2 договора передал в банк на хранение подлинники паспортов транспортных средств (ПТС) заложенных автомобилей до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей.

Свои обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «Сибирская торговая компания» длительное время не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО ... к ООО «Сибирская торговая компания», ООО ..., ООО ..., П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мировому соглашению (пункты 2, 5, 6) заемщик и поручители признали требования банка о взыскании: 

- просроченной задолженности в сумме 239 987 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 220 860 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 144 руб. 13 коп., задолженность по комиссии за пользование кредитом - 255 руб. 14 коп., неустойка (пени) на просроченный основной долг и проценты - 2 451 руб. 37 руб.,

- задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за время судебного процесса) в размере 9 276 руб. 63 коп.,

- расходов по уплате госпошлины в размере 9 507 руб. 11 коп.

Итого признана задолженность на суму 249 494 руб. 38 коп.

Мировым соглашением (пункты 3, 4) утверждены порядок и график уплаты долга, процентов, комиссий и неустойки. Окончательный срок уплаты всей задолженности и вновь начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по мировому соглашению, банк вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей в размере 239 987 руб. 27 коп., а также процентов, начисленных по форме простых процентов, из расчета 14% годовых по день исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, суммы текущей комиссии за обслуживание кредита, начисленной по день исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, за вычетом фактически произведенных заемщиком и/или поручителями после заключения мирового соглашения платежей (п. 10 мирового соглашения).

В сумму 239 987 руб. 27 коп. в соответствии с условиями мирового соглашения включена задолженность: по возврату основного долга в размере 220 860 руб., по уплате процентов в размере 7 144 руб. 13 коп., уплате комиссий – 255 руб. 14 коп., уплате неустойки (пени) - 2 451 руб. 37 коп., уплате процентов, начисленных за время судебного процесса, в размере 9 276 руб. 63 коп. Кроме того, принудительному взысканию подлежит установленное мировым соглашением возмещение судебных расходов банку по уплате государственной пошлины в сумме 9 507 руб. 11 коп.

По условиям мирового соглашения все обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сохраняются. Принудительное взыскание осуществляется в том числе и за счет транспортных средств, являющихся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Сибирская торговая компания», который сохраняет свою силу, несмотря на заключение сторонами мирового соглашения.

В связи с невыполнением заемщиком условий мирового соглашения банком ДД.ММ.ГГГГ были получены и переданы в Службу судебных приставов исполнительные листы о принудительном взыскании задолженности в соответствии с мировым соглашением. Все переданные для взыскания задолженности в Службу судебных приставов исполнительные листы возвращены взыскателю ввиду неустановления имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

В соответствии с исполнительными листами, выданными в отношении заемщика ООО «Сибирская торговая компания» (серии №), поручителей ООО ... (серии №) и ООО ... (серии №), взыскание задолженности не произведено, взыскиваемая сумма не изменилась.

По исполнительному листу серии №, выданному в отношении поручителя П., остаток взыскиваемой суммы составляет 240 217 руб. 75 коп. (согласно отметки пристава исполнителя сделанной на исполнительном листе в соответствии с п. 2 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»). Сумма общей задолженности по мировому соглашению уменьшена на 9 276 руб. 63 коп., составляющей сумму процентов, начисленных за время судебного процесса по делу №, утвердившего мировое соглашение.

Таким образом, подтвержденная судебным актом задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составляет 240 217 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 220 860 руб., проценты – 7 144 руб. 13 коп., комиссии – 255 руб. 14 коп., неустойка (пени) - 2 451 руб. 37 коп., возмещение расходов по госпошлине - 9 507 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ... и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ОАО ... уступило ФИО2 право требования с ООО «Сибирская торговая компания» задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО ..., а также право (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по этим кредитным договорам, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО ..., договору поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО ..., договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель П., договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с уступкой прав требования банком новому кредитору по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ переданы оригиналы документов, удостоверяющих права требования, в том числе: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы серии № (должник ООО «Сибирская торговая компания»), серии № (должник ООО «...), серии № (должник ООО ...), серии № (должник П.), подлинники ПТС № и №.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ОАО ... на правопреемника - ФИО2

В подтверждение того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, истцом в материалы дела представлены сведения с официального сайта ФССП, раздел «Банк исполнительных производств», в соответствии с которыми в настоящее время на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Томска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении ООО «Сибирская торговая компания», остаток задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 987 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пп.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена, истец как новый кредитор по кредитному обязательству вправе требовать его исполнения за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога), в связи с чем суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом обоснованно. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела предмет залога выбыл из обладания залогодателя. Отчуждение транспортных средств, являющихся предметом залога, произведено должником в нарушение положений п.1.1 договора о залоге транспортных средств и положений ст.346 ГК РФ, запрещающей, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

По данным карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также по сведениям о лицах, владевших заложенными транспортными средствами со времени, когда их собственником был ответчик ООО «Сибирская торговая компания», предоставленным ОГИБДД ОМВД РФ по ... району Томской области по запросам истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оба являющихся предметом залога автомобиля (Изотермический фургон на базе ГА3-3302, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № шасси (рамы) №, № кузова №; № двигателя №, и Изотермический фургон на базе ГА3-3302, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № шасси (рамы) №, № кузова №; № двигателя №), после заключения мирового соглашения были проданы заемщиком ООО «Сибирская торговая компания» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику ООО ..., поставлены им на учет в ГИБДД с заменой ПТС (в связи с утратой) ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Изотермический фургон на базе ГА3-3302, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN №, являющийся предметом настоящего спора, был продан ООО ... новому собственнику ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в ГИБДД также с заменой ПТС ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время числится на учете в ГИБДД за ним, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда из УГИБДД по Томской области (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (п.1 ст.3 данного Федерального закона).

Правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции. 

Основание прекращения залога, указанное в пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент покупки автомобиля ФИО5 не было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка по кредитному обязательству ООО «Сибирская торговая компания» ввиду того, что в ГИБДД никаких данных по обременению автомобиля не значилось, опровергаются представленными в материалы уведомлениями о внесении сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым права залога на оба заложенных автомобиля зарегистрированы в Реестре уведомлений за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о новом залогодержателе - ФИО2 внесены в Реестр уведомлений за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на сайте ГИБДД бесплатный онлайн-сервис, с помощью которого любой желающий по VIN-номеру автомобиля получил возможность проверить его историю на наличие каких-либо ограничений, начал функционировать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчик ФИО5 при приобретении автомобиля - Изотермического фургона на базе ГАЗ-3302, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN №, при должной осмотрительности имел реальную возможность проверить по номеру VIN факт нахождения автомобиля в залоге, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация о залоге была размещена залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в отрытом доступе для всех граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что проверка на наличие обременений приобретаемого автомобиля ФИО5 не проводилась, поскольку продавцом при заключении договора купли-продажи ему были представлены оригинал свидетельства о регистрации ТС, а также ПТС.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что факт наличия у продавца ООО ... ПТС с отметкой «дубликат» также должен был насторожить покупателя ФИО5, и побудить его проверить обременения покупаемого транспортного средства в открытых источниках информации, если бы он действовал добросовестно и разумно, с проявлением должной осмотрительности. При этом, как установлено судом, оригинал ПТС с момента заключения кредитного договора находился в банке, передан новому кредитору ФИО2 при заключения договора уступки прав (требований) и до настоящего времени находится у него. 

С учетом изложенного, оснований считать ФИО5 добросовестным приобретателем заложенного имущества у суда не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах он мог и должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает ошибочным довод представителя ответчика, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента истечения срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд исходит из того, что в рамках гражданского дела № требование об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не заявлялось, а по условиями мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которое принудительно исполняется в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сохраняются, и принудительное взыскание осуществляется в том числе и за счет транспортных средств, являющихся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Сибирская торговая компания», который сохраняет свою силу, несмотря на заключение сторонами мирового соглашения. 

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, срок исковой давности следует исчислять не момента истечения срока исполнения имущественного обязательства обеспеченного залогом, и не с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения условий мирового соглашения, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ... и ФИО2 заключен после установления судом задолженности по кредитному обязательству и возникновения исполнительных правоотношений по ее принудительному взысканию. 

Установлено также, что исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советском районным судом г. Томска в отношении должника ООО «Сибирская торговая компания» возвращен взыскателю на основании постановления ОСП по ... району г. Томска УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советском районным судом г. Томска в отношении должника П., возвращен взыскателю на основании постановления ОСП по ... району г. Томска УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением произведена замена взыскателя ОАО ... на правопреемника – ФИО2 в установленном судом правоотношении по гражданскому делу №

Из материалов дела следует, что после вынесения судом указанного определения с целью получения актуальных сведений о собственниках транспортных средств, являющихся предметом залога, ФИО2 в ... и ... г.г. направлялись запросы в органы ГИБДД, и из представленных ответов на которые следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, являющегося предметом настоящего спора, является ФИО5, собственником второго автомобиля, заложенного по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Орбита».

Таким образом, сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенных прав истца, ему стало известно в ... году. Доказательств того, что истец обладал указанными сведениями ранее указанного времени, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

С учетом данного обстоятельства, принимая по внимание, что обращение ФИО2 с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен.

Принимая во внимание, что требование исполнительного документа о взыскании с ООО «Сибирская торговая компания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, сумма установленной судом в рамках мирового соглашения задолженности не изменилась, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство Изотермический фургон на базе ГАЗ-3302, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № шасси (рамы) №, № кузова №, № двигателя №, принадлежащее ФИО5

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 490 800 руб.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014. 

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 01.07.2014. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. 

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска, исходя из количества транспортных средств, на которые он просил обратить взыскание, уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики солидарными должниками не являются, с ФИО5 и ООО «Сибирская торговая компания» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 300 руб. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО5, ООО «Сибирская торговая компания» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ... и ООО «Сибирская торговая компания» транспортное средство Изотермический фургон на базе ГАЗ-3302, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № шасси (рамы) №, № кузова №, № двигателя №, принадлежащего ФИО5, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 и ООО «Сибирская торговая компания» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.