КОПИЯ

Дело № 2а-782/2024 

УИД86RS0008-01-2024-001141-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Когалым 10 июля 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф., с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) и просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в отношении него было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации). Копию указанного решения он не получал, не ознакомлен. О нарушении своих прав ему стало известно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>. С оспариваемым решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его основополагающие права, законные интересы и подлежащим отмене. В отношении него Когалымским городским судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановлением исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем самостоятельного выезда с пересечением им Государственной границы за пределы России. Полагает, что административным ответчиком при принятии решения были нарушены пункты 2 и 3.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», так как: во первых, соответствующие обстоятельства для принятия решения о неразрешении въезда в отношении него были известны административному ответчику еще в 2021 году, когда судом принималось решение о выдворении и когда он убыл с территории РФ. Кроме того, он беспрепятственно пересёк границу РФ и въехал на её территорию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО - Югре приняло в отношении него решение об отказе в выдаче ему по его заявлению вида на жительство в Российской Федерации в связи с тем, что он подвергался административному выдворению в течении пяти лет, предшествующих подаче такого заявления; во-вторых, на момент принятия оспариваемого настоящим заявлением решения о неразрешении въезда у него имелись и имеются близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, а именно мать ГуловаРузигулТошовна и родной брат и АшуровХуршедСафоводинович, которые постоянно проживают в 

<

адрес>. Таким образом, полагает, что оспариваемое решение необходимо признать незаконным.

Административный истец ФИО2,. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик УМВД по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик УМВД по ХМАО-Югре просит в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца, в связи с чем у УМВД имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения. Полагает, что обжалуемое решение УМВД не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.Каких-либо данных указывающих на невозможность проживания в 

<

адрес> истцом не представлено.При этом необходимо принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. Ссылка истца в иске о том, что на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, не является достаточным для отмены оспариваемого решения, принятого в отношении иностранного гражданина, нарушившего законодательство страны своего временного пребывания. Мать и брат истца достигли возраста совершеннолетия, доказательств обязательного нахождения с ними близких родственников по причине состояния здоровья нет, доказательств нетрудоспособности суду не предоставлено.Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.Таким образом, к истцу, сознательно нарушившему законодательство Российской Федерации, обоснованно применены ограничения, предусмотренные федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.Кроме того, следует отметить о том, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 15 административных правонарушений, по которым был привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы административного истца.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован паспортом гражданина Республики Таджикистан №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Постановление в части выдворения исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ послужили основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО - Югре в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, ссылаясь на то, что установленный запрет въезда на территорию Российской Федерации на указанный срок нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями (отделами) Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Центром по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

При подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (п.3.1 Порядка).

Проанализировав приведенные положения закона и установив фактические основания принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует закону и права административного истца не нарушает, поскольку принималось с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком верно принято во внимание привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил въезда либо пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Таким образом, доводы административного истца о проживании на территории России его семьи, а именно: матери и брата, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации родственников не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, а также не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Утверждения административного истца о том что, оспариваемое решение он не получал, в выдаче копии оспариваемого решения ему было отказано, административным ответчиком нарушен срок, установленный п.2 Порядка, не служит основанием для вывода о необоснованности оспариваемого решения и не влекут его отмены. Так установленный Порядком срок не является пресекательным, в материалах дела доказательств об отказе выдаче административному истцу оспариваемого решения не имеется, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, принято УМВД России по ХМАО - Югре в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели, в связи с чем, основания для удовлетворения искового заявления суд не усматривает. 

Также суд, в соответствии со ст. 89 КАС РФ, считает необходимым отменить принятые меры предварительной защиты о приостановлении действия оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 89, 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения

Отменить меры предварительной защиты о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.03.2024, принятые на основании определения судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16.05.2024. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено 17.07.2024. 

Судья: подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-782/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры